РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Мокроусово
Курганская область 12 марта 2026 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ивановой Н.Ф., с участием истца Лыжина Ю.П., представителя ГБУ «Межрайонная больница №2» Мисечко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Юрия Петровича к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лыжин Ю.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2» (далее ГБУ «Межрайонная больница №2»), Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 6 л.д. 49-51), указал, что с 11.05.2023 по 27.09.2024 работал в филиале ГБУ «Межрайонная больница №2» в с. Мокроусово Курганской области в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером (1,0 ставки). С ним был заключен трудовой договор от 11.05.2023 №№. Местом работы истца являлся филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово, ул.Советская, д. 52; фельдшерско – акушерский пункт (далее ФАП) в с. Старопершино по адресу: Курганская область Мокроусовский район с.Старопершино, ул. Школьная, д.16. Трудовой договор расторгнут 27.09.2024.
Согласно трудовому договору по совместительству от 11.05.2023 №№ местом работы истца являлся филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово, ул.Советская. д. 52; ФАП в с. Уварово по адресу: Курганская область Мокроусовский район с.Уварово, ул.Центральная, д.33.
Также согласно приказу ГБУ «Межрайонная больница №2» от 11.05.2023 №№ Лыжин Ю.П. работал по совмещению в фельдшерском пункте с.Новотроицкое Мокроусовского района Курганской области.
В период с 01.06.2024 по 27.09.2024 для поездок на работу Лыжин Ю.П. пользовался личным автомобилем <данные изъяты>, расход топлива которого составляет 10,5 л. на 100 км, объем бака 58 л.
Каждый рабочий день истец совершал поездки из с.Мокроусово в с.Уварово -18 км., из с. Уварово в с.Старопершино - 54 км., из с.Старопершино в с.Мокроусово - 40 км, что составляет 112 км. в день. Сумма расходов на приобретение топлива за период с 01.06.2024 по 27.09.2024 составила 53825,47 руб., согласно расчету, приложенному к иску.
Лыжин Ю.П. полагает, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате расходов, связанных со служебными поездками на личном автотранспорте, а именно компенсации расходов на бензин, которая согласно расчету расхода топлива за период с 01.06.2024 по 27.09.2024 составила сумму 53825,47 руб.
Незаконными действиями работодателя Лыжину Ю.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который истец оценивает в 50000,00 руб.
Просит взыскать с ГБУ «Межрайонная больница №2», Департамента здравоохранения Курганской области в свою пользу расходы, связанные со служебными поездками в размере 53825,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Истец Лыжин Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил о том, что с 2023 года работал в ГБУ «Межрайонная больница №2» фельдшером в ФАПах в с.Уварово и с.Старопершино Мокроусовского района. В спорный период времени постоянно проживал в с.Мокроусово Мокроусовского района. До июня 2024 года работодатель предоставлял ему служебные автомобили для поездок в ФАПы. В мае 2024 года ему отказали в предоставлении служебных автомобилей. С июня 2024 года истец ежедневно ездил в ФАПы с.Старопершино, с.Уварово на личном автомобиле, приобретал за счет личных средств бензин. Протяженность ежедневного маршрута составляла 112 км. Полагает, что его работа имела разъездной характер. В спорный период Лыжин Ю.П. обращался к и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №2», руководителю Мокроусовским филиалом ГБУ «Межрайонная больница №2», в Департамент здравоохранения Курганской области по вопросу предоставления служебного автомобиля для выезда в ФАПы, однако, указанный вопрос не решался. 27.09.2024 он уволился с должности фельдшера. В связи с нарушениями его трудовых прав испытывал физические и нравственные страдания, у него повысилось артериальное давление, нарушился сон, болела голова.
Представитель ответчика ГБУ «Межрайонная больница №2» Мисечко Л.В. в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление (т. 6 л.д. 80-82) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что служебный транспорт Лыжину Ю.П. предоставлялся по заявкам, проблем со служебным транспортом у учреждения не имеется, официального отказа Лыжину Ю.П. в предоставлении служебного транспорта не было. Локальными нормативными правовыми актами учреждения не предусмотрена компенсация расходов работникам в связи с использованием личного имущества в служебных целях. Поскольку вопрос о возмещении истцу транспортных расходов не обсуждался, то никаких соглашений с Лыжиным Ю.П. не заключалось. Полагала, что проживание истца в населенном пункте не по месту расположения ФАПа не является основанием для его доставки служебным транспортом к месту работы. Между Лыжиным Ю.П. и бюджетным учреждением не согласовывался вопрос о компенсации расходов при использовании личного автомобиля для служебных нужд, такой практики в учреждении не имеется.
Представитель Департамента здравоохранения Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал о несогласии с иском, пояснил о том, что в отношении ГБУ «Межрайонная больница №2» Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, согласно пункту 6 Устава учреждения, полагал что ГБУ «Межрайонная больница №2» отвечает по своим обязательствам всем, находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов полученных от приносящей доход деятельности за исключением особо ценного движимого имущества. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения. Указал, что трудовые договоры с Лыжиным Ю.П. как по основной должности, так и по совместительству, не содержат условий о разъездном характере работы, из трудовой функции заведующего фельдшерско-акушерским пунктом не следует, что работа является разъездной. Просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 6 л.д. 1, 110).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Пункт 2 раздела I Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 25.04.2016 №105 (далее Положение о системе оплаты труда), предусматривает, что условия оплаты труда работников Учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, установленные за выполнение трудовых обязанностей и норм труда, порядок их применения.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, реорганизация ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница» путем присоединения к ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» с наименованием после реорганизации ГБУ «Межрайонная больница №2» завершилась 09.12.2022.
ГБУ «Межрайонная больница №2» (ОГРН 1024501598087 ИНН 4512001734) имеет филиалы, в том числе, Мокроусовский филиал в с.Мокроусово Курганской области, ул. Советская, д. 52.
Согласно Положению о Мокроусовском филиале ГБУ «Межрайонная больница №2» (далее Положение), филиал возглавляет заместитель главного врача – руководитель филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главным врачом ГБУ «Межрайонная больница №2» по согласованию с Департаментом здравоохранения Курганской области (пункт 18 Положения). Руководитель филиала осуществляет руководство деятельностью филиала и его структурных подразделений. В пределах своих полномочий издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, определяет должностные обязанности работников филиала, осуществляет иные действия, предусмотренные доверенностью (пункты 20, 23 Положения).
Согласно трудовому договору от 11.05.2023 №№ заключенному на неопределенный срок и подписанному истцом и работодателем, с 11.05.2023 по 27.09.2024 Лыжин Ю.П. состоял в трудовых отношениях с филиалом ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово в должности заведующего ФАПом - фельдшера (1,0 ставка) с.Старопершино (т.1 л.д. 193-196).
Прием Лыжина Ю.П. на работу оформлен приказом Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 11.05.2023 №274, в котором имеется подпись Лыжина Ю.П. об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 191).
В трудовую книжку Лыжина Ю.П. внесена соответствующая запись о его приеме на работу заведующим ФАПом с.Старопершино с 11.05.2023 (т.1 л.д. 20-26).
В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12450,00 руб. в месяц. Предусмотрены выплаты компенсационного характера: коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15%, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за сверхурочную работу, выплаты при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за стаж, ежемесячно, в размере 4357,50 руб., за интенсивность, ежемесячно, в размере 15700,00 руб.
Из трудового договора, заключенного с Лыжиным Ю.П., следует, что местом работы работника, то есть где он должен осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности, являются филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Советская, 52; фельдшерско-акушерский пункт с.Старопершино, по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Старопершино, ул.Школьная, д.16.
Дополнительным соглашением от 26.02.2024 к трудовому договору от 11.05.2023 №№ заключенному с Лыжиным Ю.П. изменена редакция раздела 1 трудового договора, а именно с 26.02.2024 установлен должностной оклад в размере 17430,00 руб., районный коэффициент 1,15, доплата за стаж 35% от должностного оклада в размере 6100,50 руб. (т. 1 л.д. 197).
Также с мая 2023 года Лыжин Ю.П. работал заведующим ФАПом – фельдшером (1,0 ставка) в с. Уварово Мокроусовского района на основании трудового договора по совместительству от 11.05.2023 №44.
Согласно трудовому договору по совместительству местом работы Лыжина Ю.П. являлись: филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Советская, 52; фельдшерско-акушерский пункт с.Уварово, по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Уварово, ул. Центральная, д.33.
Кроме того, согласно приказу Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 11.05.2023 №№ Лыжину Ю.П. установлена доплата за совмещение в размере 50% от должностного оклада медицинской сестры (ФП с.Новотройцкое) на неопределенный срок с 11.05.2023 (т. 1 л.д. 203).
Доплата за совмещение в размере 50% от должностного оклада медицинской сестры (ФП с.Новотроицкое) снята с Лыжина Ю.Л. с 01.06.2024 согласно приказу Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 03.06.2024 №№ (т. 1 л.д. 204).
Таким образом в спорный период времени истец осуществлял свои трудовые функции в филиале ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово, в ФАПах с.Старопершино и с.Уварово Мокроусовского района.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера работник оказывает доврачебную медицинскую помощь населению на территории деятельности ФАПа.
27.09.2024 Лыжин Ю.П. уволился из ГБУ «Межрайонная больница №2» по собственному желанию.
Лыжиным Ю.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов, связанных со служебными поездками на личном автомобиле в ФАПы с.Старопершино и с.Уварово в период его работы в медицинском учреждении с 01.06.2024 по 27.09.2024 в размере 53825,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
Как пояснил истец в судебном заседании с 01.06.2024 для осуществления своих трудовых функций заведующего ФАПами в с.Уварово и с. Старопершино он использовал свой личный автомобиль, поскольку в филиале ГБУ «Межрайонная больница №2» с.Мокроусово с 01.06.2024 его перестали обеспечивать служебным транспортом.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если работником производятся личные затраты для приобретения какого-либо имущества в целях исполнения трудовых обязанностей и при этом между сторонами достигнуто об этом письменное соглашение.
Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции.
По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.
В данном случае указание в законе на использование работником личного имущества с ведома работодателя предусматривает необходимость наличия согласия, в том числе «молчаливого согласия», последнего. Следовательно, отсутствие письменного согласия работодателя - ГБУ «Межрайонная больница №2» на использование Лыжиным Ю.П. личного автотранспорта, не исключает возможность компенсации истцу соответствующих расходов, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность работодателя запретить либо иным путем воспрепятствовать работнику использовать личный автомобиль в профессиональной деятельности по своей инициативе.
Не оформление работодателем такого соглашения с работником не может само по себе лишать работника, более слабой стороны в отношениях с работодателем, права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Курганской области, истец является владельцем автомобиля «<данные изъяты> (т.4 л.д.100-102).
Лыжин Ю.П. с 21.05.1990 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (т. 2 л.д. 198).
Из справки МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» и пояснений Лыжина Ю.П. в судебном заседании следует, что он с 01.12.2022 по настоящее время проживает в с<адрес> (т. 6 л.д. 48).
Поскольку согласно трудовому договору по основному месту работу и трудовому договору по совместительству местом работы Лыжина Ю.П. являлись не только ФАПы с.Старопершино и с.Уварово, но и филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово, истец осуществлял свою трудовую функцию в разных населенных пунктах Мокроусовского района, а именно, в с.Мокроусово, с.Старопершино, с.Уварово.
Таким образом, Лыжин Ю.П. каждый рабочий день совершал поездки из с. Мокроусово в с.Уварово и с.Старопершино для осуществления своих трудовых обязанностей по месту работы.
Осуществление Лыжиным Ю.П. трудовой функции на рабочем месте ежедневно в рабочее время в ФАПах с.Старопершино и с. Уварово Мокроусовского района, филиале ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово, подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 (т. 1 л.д. 183-190), отчетами о посещении пациентов в с.Старопершино и с.Уварово в заявленный период (т. 4 л.д.76-82, 83-97), ведомостью учета врачебных посещений и посещений к среднему медицинскому персоналу (т. 3 л.д. 135), сведениями о выполнении рабочей функции (т. 6 л.д. 93-98), расчетными листами за период с июня по сентябрь 2024 года (т. 1 л.д. 31-32).
Суд также принимает во внимание, что в спорный период времени представитель работодателя и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №2», а также руководитель филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово, были проинформированы истцом о выполнении трудовых функций в интересах работодателя с использованием личного автомобиля, что подтвердила в судебном заседании представитель ГБУ «Межрайонная больница №2», вместе с тем, мер по обеспечению безопасности условий труда работника не принимали, обязанности обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей не исполняли.
Свидетель ФИО12., опрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что работает начальником отделения «Почта России» в с. Уварово, график ее работы: понедельник, среда, пятница. Отделение «Почта России» находится в одном здании с ФАПом. Указала, что в период работы Лыжин Ю.П. ежедневно приезжал в ФАП на своей легковой машине темно-зеленого цвета, согласно графику работы ФАП работал с обеда. Лыжин постоянно ездил на своей машине, один раз видела, что приходила служебная машина «Медпомощь». Она дважды обращалась в Лыжину Ю.П. за медицинской помощью, проходила ежедневное лечение в ФАПе, ставила уколы.
Свидетель ФИО13., опрошенная в судебном заседании, указала о том, что с 2020г. по 2025г. работала в с. Старопершино воспитателем детского сада с ежедневным графиком работы. Лыжин долгое время работал фельдшером в с.Старопершино, она неоднократно обращалась за лечением гипертонии к Лыжину Ю.П. Пояснила, что детский сад расположен в одном здании с ФАПом, на работу Лыжин Ю.П. приезжал ежедневно утром на своей машине, темного цвета «<данные изъяты>», ставил ее возле здания. Работающий в настоящее время фельдшер ФИО14 приезжает в ФАП раз в неделю на служебном автомобиле белого цвета.
Выполнение Лыжиным Ю.П. своих трудовых обязанностей заведующего ФАПами в с.Старопершино и с.Уварово в заявленный период представителем ГБУ «Межрайонная больница №2» не оспаривается.
Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение бензина представлены копии и оригиналы кассовых чеков, согласно которым расходы на приобретение топлива составили: 1880,00 руб. от 06.06.2024, 1960,00 руб. от 07.06.2024, 1880,00 руб. от 10.06.2024, 1960,00 руб. от 21.06.2024, 1960,00 руб. от 25.06.2024, 1960,00 руб. от 27.06.2024, 2000,00 руб. от 01.07.2024, 1960,00 руб. от 03.07.2024, 2000,00 руб. от 09.07.2024, 2000,00 руб. от 14.07.2024, 2000,00 руб. от 16.07.2024, 1500,00 руб. от 18.07.2024, 2000,00 руб. от 22.07.2024, 2000,00 руб. от 25.07.2024, 2000,00 руб. от 29.07.2024, 1500,00 руб. от 31.07.2024, 1366,25 руб. от 04.08.2024, 2000,00 руб. от 07.08.2024, 1500,00 руб. от 09.08.2024, 1960,00 руб. от 11.08.2024, 1750,00 руб. от 02.09.2024, 1750,00 руб. от 04.09.2024, 1500,00 руб. от 06.09.2024, 1750,00 руб. от 09.09.2024, 1750,00 руб. от 11.09.2024, 1750,00 руб. от 13.09.2024, 1500,00 руб. от 15.09.2024, 2000,00 руб. от 25.09.2024, 1750,00 руб. от 27.09.2024 на сумму 52886,25 руб. (т.1 л.д. 34-39).
Следует отметить, что несение расходов на приобретение топлива, также подтверждается справками по операциям списания денежных средств за оплату товаров и услуг АЗС по банковским картам, принадлежащим Лыжину Ю.П.:
- банковская карта № …№: 08.06.2024 в размере 1225,00 руб.; 14.07.2024 в размере 1620,00 руб.; 22.07.2024 в размере 1500,00 руб.;
- банковская карта № …№: 14.06.2024 в размере 1322,50 руб.; 15.06.2024 в размере 1322,50 руб.; 17.06.2024 в размере 1590,00 руб.; 27.06.2024 в размере 1046,27 руб.; 01.07.2024 в размере 1593,00 руб.; 16.07.2024 в размере 1500,00 руб.;
- банковская карта № …№: 21.06.2024 в размере 1225,00 руб.; 25.06.2024 в размере 1060,00 руб.; 06.07.2024 в размере 1242,50 руб.; 09.07.2024 в размере 1500,00 руб.; 25.07.2024 в размере 1500,00 руб.; 29.07.2024 в размере 1000,00 руб.; 31.07.2024 в размере 1500,00 руб.; 02.08.2024 в размере 1500,00 руб.;
- банковская карта № …№: 07.08.2024 в размере 1350,00 руб.; 12.08.2024 в размере 1250,00 руб.; 14.08.2024 в размере 1350,00 руб.; 15.08.2024 в размере 1509,00 руб.; 24.08.2024 в размере 1000,00 руб.;
- банковская карта № …№: 29.08.2024 в размере 1257,50 руб.; 30.08.2024 в размере 1257,50 руб.; 02.09.2024 в размере 1080,00 руб.; 04.09.2024 в размере 1350,00 руб.; 06.09.2024 в размере 1257,50 руб.; 09.09.2024 в размере 1250,00 руб.; 11.09.2024 в размере 1620,00 руб.; 27.09.2024 в размере 1250,00 руб., всего на сумму 40028,27 руб. (т. 4 л.д. 1-32) и выписками по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» №….№, по счету кредитной карты «<данные изъяты>» №....№, по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» №….№, выданных на имя Лыжина Ю.П. (т. 4 л.д. 33-49).
Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на приобретение бензина, связанных со служебными поездками, что, по мнению суда, влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы.
Согласно приложенному к иску расчету расхода топлива размер транспортных расходов истца за период с 01.06.2024 по 27.09.2024 составил 53825,47 руб. (т. 6 л.д. 51).
Указанный расчет размера транспортных расходов суд находит неверным, в связи с допущенной арифметической ошибкой, и производит свой расчет.
В соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-рм, базовой нормой расхода топлива для <данные изъяты>) является 10,5 литра на 100 км.
В соответствии с пунктом 5 главы II распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-рм «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» при расчете расхода топлива применен повышающий коэффициент для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пробега транспортного средства в части определения расстояния между населенными пунктами по маршруту с. Мокроусово - с. Уварово, с.Уварово - с.Старопершино, с.Старопершино -с.Мокроусово, составляющем в день 112 км (т. 6 л.д. 51).
Таким образом, нормативное значение расхода топлива, исходя из количества отработанных дней в месяц (июнь 2024 - 19 дней, июль 2024 - 23 дня, август 2024 - 22 дня, сентябрь 2024 - 20 дней) и пробега автомобиля в месяц (июнь - 2128 км, июль- 2576 км, август - 2464 км, сентябрь - 2240 км) составляет:
В июне 2024г.: 0,01 * 10,5 * 2128*(1+0,01*10%)=223,66 л.
В июле 2024г.: 0,01 * 10,5* 2576*(1+0,01*10%)=270,48 л.
В августе 2024г.: 0,01 * 10,5* 2464*(1+0,01*10%)=258,83 л.
В сентябре 2024г.: 0,01 * 10,5* 2240*(1+0,01*10%)=235,44 л.
Всего расход топлива: 998,41 л.
Среднестатистическая стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 по сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области составляла в июне 2024 - 48,38 руб., в июле 2024 – 49,85 руб., в августе 2024 – 50,15 руб., в сентябре 2024 – 50,36 руб.
Таким образом, расходы на приобретение топлива составляют 49141,18 руб. (223,66 л.*48,38 руб.=10820,67 руб., 270,48 л.*49,85 руб.=13483,43 руб., 258,83 л. *50,15 руб.=12980,32 руб., 235,44 л. * 50,36 руб.=11856,76 руб.).
Ответчиком расчет расхода топлива в судебном заседании оспаривался в части обоснования необходимости совершения истцом служебных поездок, контррасчет суду не предоставлен.
ГБУ «Межрайонная больница №2» выражая несогласие с указанием истца о необходимости использования личного автомобиля для поездок на место работы в ФАПы в период с 01.06.2024 по 27.09.2024 представила в материалы дела путевые листы служебных легковых автомобилей, с указанными маршрутами выезда из с. Мокроусово в с.Уварово и с.Старопершино и в обратном направлении, в период с 01.06.2024 по 11.09.2024 (т. 2 л.д. 131-143).
К доводам ответчика суд относится критически, поскольку в путевых листах, оформленных в период с 01.06.2024 по 27.09.2024, в графе «Подпись лица пользовавшегося автомобилем» подпись Лыжина Ю.П. отсутствует.
Таким образом, судом считает доказанным, что в спорный период работы истцу не был предоставлен служебный автотранспорт для поездок к местам работы, находящимся на значительном расстоянии от филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» с.Мокроусово.
В отношении доводов ответчика об отсутствии в учреждении локальных нормативных правовых актов, регулирующих выплату компенсации за использование работником личного автотранспорта при исполнении им своей трудовой функции, суд отмечает, что даже при отсутствии нормативного правового регулирования компенсационных выплат истец не может быть лишен права на получение соответствующей компенсации.
Показания свидетелей ФИО15. об известных им обстоятельствах по делу, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они конкретны, последовательны, содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются логичными, достоверными. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, а также для признания их недопустимым доказательством не имеется.
Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В отношении доводов истца о разъездном характере его работы в ГБУ «Межрайонная больница №2» суд отмечает, что действующее законодательство не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы, а также не указывает на трудовые обязанности, при исполнении которых работа может считаться разъездной.
Согласно позиции Роструда и Минтруда России разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер (Письма Минтруда России от 18.09.2020 № 14-2/ООГ-15047, Роструда от 12.12.2013 № 4209-ТЗ).
Таким образом, разъездная работа - работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации.
Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», действующим в период осуществления истцом трудовых функций, определялись основные задачи ФАПа, к которым в том числе отнесены организация патронажа детей и беременных женщин; проведение 1 раз в год подворной (поквартирной) переписи населения, проживающего на обслуживаемом участке; организация стационара на дому; обеспечение своевременной госпитализации больных, нуждающихся в оказании стационарной медицинской помощи, в том числе женщин с патологией беременности, а также медицинскую эвакуацию рожениц и родильниц в родильное отделение и пр.
Вместе с тем, указание в вышеназванном приказе, определяющем порядок организации деятельности ФАПа, на некоторые задачи ФАПа по проведению мероприятий, связанных с оказанием первичной доврачебной медико-санитарной помощи, не свидетельствует о разъездном характере работы заведующего ФАПом, поскольку только некоторая часть мероприятий, имеющих временный, периодический характер, осуществляется фельдшером вне места расположения ФАПа.
Также не свидетельствуют о разъездном характере работы истца ни трудовой договор, ни трудовой договор по совместительству, ни должностная инструкция заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера.
Следует отметить, что обязанность истца выполнять работы на территории деятельности ФАПа, то есть вне места работы, указанного в трудовом договоре, закрепленная в должностной инструкции заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера сама по себе не говорит о разъездном характере работы.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что по характеру трудовой деятельности работа истца не являлась разъездной.
Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что неправомерными действиями работодателя по невыплате расходов, связанных со служебными поездками, нарушены трудовые права работника, Лыжин Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
Разрешая требования Лыжина Ю.П. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ работодателя в выплате компенсации Лыжину Ю.П. за использование личного автотранспорта в служебных целях повлек нарушение его трудовых прав.
В подтверждение степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий в связи с невыплатой спорной компенсации Лыжиным Ю.П., являющимся инвалидом II группы, в судебном заседании указано о том, что вследствие незаконных действий работодателя у него повысилось артериальное давление, он стал хуже себя чувствовать, начались головные боли.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и определяет его в размере 15000,00 рублей.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
При этом собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, за исключением обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, в случае недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с Кодексом может быть обращено взыскание.
В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 3 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, либо в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из общих понятий «вреда», определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
В рассматриваемом споре правоотношения не вытекают из причинения вреда гражданину, в связи с чем, доводы истца о взыскании денежных средств, в том числе с Департамента здравоохранения Курганской области, подлежат отклонению, как основанные на неверной трактовке существа спорных правоотношений.
С учетом изложенного, сам по себе факт недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, не влечет наступление субсидиарной ответственности в отношении Департамента здравоохранения Курганской области как собственника (учредителя) ГБУ «Межрайонная больница №2».
В настоящее время ГБУ «Межрайонная больница №2» является действующим юридическим лицом.
В соответствии с Уставом ГБУ «Межрайонная больница №2» (далее – Устав) бюджетное учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Курганская область. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в случае, если иное не установлено нормативными правовыми актами Курганской области, осуществляются Департаментом здравоохранения Курганской области, в ведении которого находится бюджетное учреждение (пункты 5, 6 Устава).
Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с настоящим пунктом может быть обращено взыскание (пункт 8 Устава).
Источниками финансового обеспечения бюджетного учреждения являются: субсидии, предоставляемые из бюджета Курганской области на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); субсидии предоставляемые из бюджета Курганской области на иные цели; доходы полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество; средства обязательного медицинского страхования; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 23 Устава).
В соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 363 (далее Положение), Департамент является органом исполнительной власти Курганской области. Финансирование Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета (пункты 1, 5).
Согласно пункту 8 Положения Департамент осуществляет, в том числе полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Курганской области в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством, исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.
Суд отмечает, что в настоящем споре ответственность учредителя бюджетного учреждения не возникает, поскольку закон не предусматривает такой вид ответственности учредителя по обязательствам учреждения.
Истец доказательств правомерности своих требований в части применения к Департаменту здравоохранения Курганской области положений об ответственности суду не представил, кроме того положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации такого права ему не предоставляют.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав работника допущено ГБУ «Межрайонная больница №2», которое из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей не осуществило компенсационную выплату за использование работником личного автомобиля в служебных целях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Лыжина Ю.П. о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда именно с ответчика ГБУ «Межрайонная больница №2».
В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Курганской области необходимо отказать.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.
Истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем с ГБУ «Межрайонная больница №2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб. в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыжина Юрия Петровича к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №2» (ИНН 4512001734 ОГРН 1024501598087) в пользу Лыжина Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы, связанные со служебными поездками в размере 49141 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 64141 (Шестьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лыжину Юрию Петровичу отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №2» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья О.А. Иванова