АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Дудниченко А.Н., при секретаре: Вагановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/2026по частной жалобе представителя ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РЕДУТ» обратилось в суд об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № о взыскании с Самодуровой С.И. денежных средств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени данное заявление ООО «ПКО «РЕДУТ» возвращено.
С определением мирового судьи ООО «ПКО «РЕДУТ» не согласно, в частной жалобе просит определения мирового судьи отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Возвращая заявление ООО «ПКО «РЕДУТ» мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, а именно: представленный к заявлению расчет не подписан представителем ООО «ПКО «РЕДУТ», в связи с чем установить законность требований взыскания суммы задолженности не представляется возможным.
Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а заявление об индексации ранее взысканной судом денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, а равно указания суммы индексации, предусматривает, что такая индексация определяется судом, и расчет производится судом самостоятельно, при этом судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4"), иные данные для расчета - размер присужденной суммы, период расчета (с даты присуждения в силу закона по дату рассмотрения заявления - о чем указывает заявитель) являются известными, таким образом, заявление содержит сведения, необходимые для его рассмотрения. Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, уточняющего расчета суммы индексации возможно на стадии рассмотрения заявления.
В данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, положения об индексации присужденных денежных сумм урегулированы ст. 208 ГПК РФ, каких-либо требований к заявлению об индексации данная норма не предъявляет, а потому оснований для применения положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по аналогии у суда не имелось.
Часть 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится именно судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по заявлению ООО «ПКО «РЕДУТ» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № о взыскании с Самодуровой С.И. денежных средств по договору займа возвратить мировому судье судебного участка№ Ленинского судебного района г.Тюмени для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>