АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чибиевой Д.С – Хасаншиной П.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Чибиевой Д.С (родилась в пользу ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №) в пользу Ихсанова З.Т. (родился в пользу ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В частной жалобе представитель истца Чибиевой Д.С. – Хасаншиной П.Д. просит отменить определение мирового судьи, указывает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности. Ссылается на то что в Тюменской области средняя стоимость представителя интересов в мировом суде по аналогичным спорам составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей.
На частную жалобу от представителя ответчика Исанова Э.Т. – Петрова А.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
От представителя истца Чибиевой Д.С. – Хасаншиной П.Д. на возражения ответчика поступил отзыв в котором просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возражения ответчика не удовлетворять.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чибиевой Д.С к Ихсанову З.Т. о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка из незаконного владения вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов З.Т. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании Чибиевой Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, общий срок рассмотрения настоящего дела.
При определении размера подлежащих возмещению транспортных расходов суд должен установить, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не является явно несоразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что ответчиком Исанова Э.Т. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителям ответчика Исанова Э.Т. – Петровым А.А. юридических услуг (участие в судебных заседаниях в судах первой инстанций), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Чибиевой Д.С. в пользу Ихсанова З. Т. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 320- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чибиевой Д.С – Хасаншиной П.Д. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>