АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/2026 по частной жалобе Евдокимовой Елены Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
20.12.2024 мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу № 2-9955/2024/14м вынесен судебный приказ по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) о взыскании с Евдокимовой Елены Аркадьевны задолженности по договору займа № от 29.05.2024 за период с 29.05.2024 по 11.11.2024 в размере 74 349,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 76 349,34 рублей.
26.12.2025 от должника Евдокимовой Е.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых указывает, что копию судебного приказа не получала, заказные письма судом мне ей не вручались, уведомления о его вынесении не имела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении ей судебного приказа. О существовании судебного приказа узнала только после возбуждения исполнительного производства судебным приставом через уведомление на портале «Госуслуги». Получение информации от судебного пристава, по мнению заявителя не является получением судебного приказа судом и не может считаться началом течения срока на подачу возражений. Просит восстановить пропущенный срок и отменить указанный судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2026 определено: «Отказать Евдокимовой Елене Аркадьевне в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного20 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-9955/2024/14м по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по договору займа с должника Евдокимовой Елены Аркадьевны. Заявление Евдокимовой Елены Аркадьевны об отмене судебного приказа №2-9955/2024/14м от 20 декабря 2024 года оставить без рассмотрения».
С определением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2026 Евдокимова Е.А. не согласна. Представила частную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2026 по гражданскому делу № 2-9955/2024/14м по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании задолженности по договору займа об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-9955/2024/14м от 20.12.2024 отменить. Требования мотивирует тем, что даже при формальном исчислении срока у не имелись уважительные причины, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ. На момент, когда она фактически узнала о судебном приказе, находилась в отпуске по уходу за ребенком, всего у нее двое детей, одному из которых нет и года, воспитывает их одна, оставшись без помощи по независящим от нее причинам. Дохода от трудовой деятельности нет, проживает исключительно на пособие в размере 22679,13 рублей в месяц. По объективным жизненным обстоятельствам она физически не могла своевременно отслеживать почтовые отправления, вести переписку с судом и своевременно подать юридические документы. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока и подлежат учету судом. В обоснование отказа в восстановлении срока на подачу возражений суд также указал на удержание денежных средств, однако удержания произведены в рамках исполнительного производства и являются принудительным взысканием. Это не свидетельствует о признании ею долга и не лишает права подать возражения на судебный приказ. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, а спор может рассматриваться только в порядке искового производства с вызовом сторон. Считает, что мировым судьей не верно применены нормы действующего законодательства, чем нарушил ее права на судебную защиту, поскольку фактически была лишена возможности представить возражения и участвовать в деле.
Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Как следует из представленных материалов дела 17.12.2024 мировому судье судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Тюмени поступило заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО)о взыскании задолженности по договору займа с должника Евдокимовой Елены Аркадьевны.
20.12.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-9955/2024/14м по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО)о взыскании задолженности по договору займа № от 29.05.2024 за период с 29.05.2024 по 11.11.2024 в размере 74 349,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего76 349,34 рублей.
Во исполнение ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена должнику с разъяснением о том, что он в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
19.08.2025 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-9955/2024/14м, вступившего в законную силу 28.01.2025, РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Евдокимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 349,34 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно представленной в материалах гражданского дела выкопировки с сайта ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника путем системы электронного документооборота на Единый портал «Госуслуги» 20.08.2025 в 01:58:55 и прочитана Евдокимовой Е.А. 25.08.2025 в 08:42:49 (л.д.38).
Согласно справки от 15.01.2026 о движении денежных средств по депозитному счету29.10.2025 с должника по исполнительному производству №-ИП взыскано и перечислено взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО)в счет погашения долга 100,00 рублей, 26.11.2025 перечислено 128,00 рублей (л.д.34-35).
Заявителем не оспаривается и подтверждается факт получения постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа по судебному приказу №м, что свидетельствует об осведомленности Евдокимовой Е.А. о вынесенном судебном приказе с августа 2025 года.
Однако, с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу Евдокимова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени только 26.12.20205.
Евдокимова Е.А. была осведомлена о вынесенном судебном приказе по гражданскому делу о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 349,34 рублей, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел наличие достаточных оснований для восстановления Евдокимовой Е.А. процессуальных сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены последнего.
Приведенные в частной жалобе причины пропуска срока подачи возражений не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые в достаточной мере мотивированы.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23. 03. 2026 Евдокимовой Е. А. отсрочена уплата госпошлины при подаче частной жалобы до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции. В связи с чем, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Евдокимовой Е. А. подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая уплате при подаче частной жалобы. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2026 об отказе Евдокимовой Елене Аркадьевне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 20.12.2024 по гражданскому делу №2-9955/2024/14м по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по договору займа с должника Евдокимовой Елены Аркадьевны, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Евдокимовой Елены Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова