АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г., с участием представителя истца Гилеевой Д.Р., представителя ответчика ООО «РГС» Сухининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по с апелляционной жалобой истца Василовой С.А. в лице представителя истца Гилеевой Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Василова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 51 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 43 250 рублей. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, гос. номер №, под управлением Рузиматова М.Г. и транспортного средства Kia Ceed, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Василовой С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra, гос. номер №, Рузиматов М.Г. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Рузиматова М.Г., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра, включая скрытые повреждения. В установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, обязательства страховой компании по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС не исполнены. В нарушение положений действующего законодательства страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила способ осуществления страхового возмещения на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и перечислила в пользу истца сумму в размере 32 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцом была направлена претензия на имя страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных деталей, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в списке партнеров страховщика СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 300 рублей, а также принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25 200 рублей и неустойки в сумме 2 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 30 400 рублей и неустойка на случай неисполнения указанного решения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Василовой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Василовой С.А. (паспорт серия № №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 51 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размене 7000 рублей».
Истец Василова С.А. в лице представителя Галеевой Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску Василовой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в части отказа во взыскании судом первой инстанции штрафа, а также снижении суммы судебных расходов и компенсации морального вреда и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем что истец Василова С.А. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании судом первой инстанции штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, а также в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, считает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и направление на ремонт в установленные законом сроки ему не выдал, при таких обстоятельствах, потерпевший вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В нарушение положений действующего законодательства страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила способ осуществления страхового возмещения на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и перечислила в пользу истца сумму в размере 32 300 рублей. Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. В отсутствие перечисленных в законе оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Считает судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Неправомерными действиями страховой компании истцу как потребителю был причинен моральный вред, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя напрямую предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом судом первой инстанции требования в указанной части были удовлетворены лишь частично, в размере 1 000 рублей. Указанную сумму, взысканную судом в счет компенсации причиненного истцу как потребителю морального вреда, истец считает несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий. Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, истец длительное время не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем. С учетом периода нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией и последствий его нарушения, а также принятых истцом вынужденных мер по восстановлению его нарушенных прав и понесенных в связи с этим расходов, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не может быть признан соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и достаточным для возмещения причиненных истцу нравственных страданий. При этом само по себе нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих несение им физических или нравственных страданий. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей. Принимая объем проделанной представителем работы и время, затраченное на оказание юридических услуг, сумма в размере 40 000 рублей, взысканная в совокупности за два договора на оказание истцу юридической помощи, не является разумной. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было, а произвольное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы более, чем в два раза, при условии, что она соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, является необоснованным.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Василовой С.А. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Истец в обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако его выводы надуманы и основаны на неверном толковании норм материального права. Между тем, штраф — это мера ответственности за сам факт неисполнения обязательства в добровольном порядке, а не за просрочку. Законодатель четко разделяет понятия: страховое возмещение (сумма ущерба) - это база для штрафа, а неустойка - это отдельная мера ответственности за просрочку, которая не может служить базой для его начисления. Таким образом, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень сумм, учитываемых при исчислении штрафа, - только страховое возмещение. Неустойка в этот перечень не входит и прямо исключена из расчета. Мировым судьей установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Василовой С.А. взысканы убытки в размере 30 400 рублей. Указанное решение исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что решение суда о взыскании страхового возмещения не выносилось, выплата была произведена в досудебном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Обстоятельства получения потерпевшим страхового возмещения мировым судьей исследованы полно, выводы мирового судьи о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом об ОСАГО не имелось. Страховое возмещение в размере 30400 рублей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, судом в пользу потерпевшего со страховщика не взыскивалось. Таким образом, взыскание штрафа на неустойку привело бы к двойной ответственности страховщика за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности. Также истец не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Безосновательное заявление истца о причинении ей морального вреда без указания на обстоятельства, действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, или посягательства на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также в отсутствие доказательной базы, справедливо обернется отказом суда в удовлетворении заявленных требований в этой части. В данном случае, причинение истцу физических или нравственных страданий в результате посягательства на его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствовало. Истцом заявлен моральный вред в связи с нарушением имущественных прав. Доказательств того, что истцу причинены физические страдания, вызванные нарушением его имущественных прав, материалы дела не содержат. Моральный вред за нравственные страдания, вызванные нарушением имущественных прав истца как потребителя, является явно несоразмерной компенсацией последствиям нарушения прав. Требуемая истцом денежная сумма является чрезмерно завышенной и заявлена без учета разумности и справедливости. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг и объема выполненных представителем работ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на обоснованность выводов суда не влияют. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Истец Василова С.А, третье лицо Рузиматов М.Р., представители третьих лиц – АО «Зетта Страхования», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Гилеева Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос. номер №, под управлением Рузиматова М.Г. и транспортного средства Kia Ceed, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Василовой С.А. Виновником ДТП признан гр. Рузиматов М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Kia Ceed (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 36 600,00 руб., с учётом износа 32 300,00 руб.
Ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового-возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Ceed (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 86 500 руб., с учётом износа 57 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 2 520 руб., из которых 328 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № и справкой НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 30 400 рублей.
Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением №.
В порядке досудебного урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Василовой С.А. страховые выплаты по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в частности были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 51 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, также с ответчика взыскана в доход муниципального образования город Тюмени государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом заявлены требования о выплате неустойки, а не суммы страхового возмещения.
Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соразмерными, обоснованными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг являются расходы в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также в части отказа во взыскании штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Василовой С.А. штрафа, который следует исчислять от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено – 86 500 рублей
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василовой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 43 250 рублей (86 500 / 2), оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Вместе с тем, суд первой инстанции в решении ограничился лишь формальной ссылкой на требования разумности и справедливости, и не усмотрев оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, снизил его с 30 000 рублей до 1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, вместе с тем, полагает, что оснований для столь значительного снижения размера, заявленной истцом, суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период длящегося правонарушения, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции находит необходимым с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако полагает, что определенная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что, взыскивая расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции не учел в полной мере положения указанных выше норм права и их разъяснений.
Принимая во внимание доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. (50 000 руб. + 60 000 руб.) является неразумной, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела и в рамках досудебного урегулирования спора в общей сумме 70 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения, и изменению в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционную жалобы истца Василовой С.А. в лице представителя истца Гилеевой Д.Р. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Василовой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Василовой С.А. (паспорт серия № №) увеличив компенсацию морального вреда с 1 000 рублей до 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 70 000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судом первой инстанции штрафа отменить принять в указанной части новое решение:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василовой С.А. штраф в размере 43 250 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления; в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>