АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михалевой С.В., при секретаре Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канищев И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №м, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №м,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением должнику Канищев И.Н. в восстановлении пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №м, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №м отказано.
Должником Канищев И.Н. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов в пользу Канищева С.С. на содержание несовершеннолетней Канищевой Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? части со всех видов и (или) иного дохода должника Канищев И.Н. , начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения совершеннолетия ребенка, государственную пошлину в размере 150 руб. в пользу муниципального образования <адрес> отменить. Жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, на момент вынесения приказа по адресу регистрации не проживал, о чем взыскателю Канищева С.С. было известно.
На частную жалобу от Канищева С.С. поступили возражения, в которых она просит оспариваемое постановление не отменять, судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным и обоснованным. Указывает, что должник Канищев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. покинул место совместного проживания с членами семьи по адресу регистрации <адрес>, о новом месте проживания ей было не известно, в виду сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ. в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов. О вынесенном судебном приказе Канищев И.Н. она устно уведомила, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ. должник в добровольном порядке осуществлял выплаты по алиментам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 30.06.2023г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана с должника Канищев И.Н. в пользу Канищева С.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Канищевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере ? доли заработка и/или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, копия приказа направлялась должнику по адресу <адрес> почтовой корреспонденцией.
Определением суда от 17.11.2025г. в судебном приказе была исправлена описка в части указания идентификаторов должника Канищев И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. от должника Канищев И.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, где должник указывает, что судебный приказ ни лично, ни по почте не получал в связи со сменой места проживания, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о наличии судебного приказа из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье в удовлетворении ходатайства Канищев И.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., отмене судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.
Принимая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации.
Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что доказательства получения должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют.
Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Согласно справке о регистрации должника, на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Канищев И.Н. был зарегистрирован по адресу <адрес>. При этом, согласно пояснениям должника он по указанному адресу не проживал, данный факт подтверждается и возражениями, представленными взыскателем Канищева С.С.., в которых она указывает, что Канищев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. покинул место совместного проживания с членами семьи по адресу <адрес> более там не проживал.
Согласно материалам дела взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает факт того, что Канищев И.Н. о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Канищев И.Н. о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 24.12.2025г.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого определения мировой судья не в полной мере учел указанные положения закона, неверно установил обстоятельства по делу, что привело к ненадлежащей их оценке.
Учитывая изложенное, мировым судьёй необоснованно сделан вывод о наличии объективных препятствий для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.06.2023г.
В соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.
Из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа следует, что Канищев И.Н. оспаривает требования, послужившие основанием для вынесения судебного приказа. Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.
Возвращение мировым судьей возражений должника при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав заявителя.
При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.
Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на предъявление искового заявления к должнику в порядке, установленном законом.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №м, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №м отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №м мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с должника Канищев И.Н. в пользу Канищева С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Канищевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГр. в размере ? доли заработка и/или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.
Председательствующий С.В. Михалева