ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием государственного обвинителя Монахова А.Е., подсудимых Байчурина Д.В., Рябова В.А., Корюкова А.А. (в режиме видео-конференц-связи), защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Красильниковой М.Б., Бызовой О.В., при секретаре судебного заседания Табаченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-146/2026 в отношении
Рябова Виктора Александровича, <...>, не судимого, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Байчурина Дениса Владимировича, <...>, судимого:
- 04.12.2025 Кушвинским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Корюкова Артема Александровича, <...><...>, судимого:
- 02.12.2015 Кировградским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;
- 12.01.2016 Кировградским городским судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.12.2015 в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев;
- 02.06.2016 Кировградским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.01.2016 в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев. 31.05.2023 освобожден по отбытию наказания;
- 13.10.2025 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 02.04.2026 постановлением Первоуральского городского суда неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2025 заменена лишением свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок на 22.05.2026 – 01 месяц 16 дней), который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рябов, Байчурин и Корюков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Так, 15.01.2026 около 15 часов 30 минут Байчурин, Рябов и Корюков проходили мимо магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. Байчурин в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла предложил Рябову и Корюкову совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг».
Таким образом, Байчурин, Рябов и Корюков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг», группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли следующим образом: они совместно будут подбирать пригодный для реализации товар, каждый будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастника о возможной опасности, совместными усилиями складывать похищенный товар себе под куртки, а затем со спрятанным под куртками товаром покинут место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Согласно достигнутой между собой договоренности, 15.01.2026 в период с 15 часов 34 минут до 15 часов 36 минут, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что сотрудники магазина не наблюдают за их преступными действиями, а покупателей рядом нет, ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО1, каждый действуя совместно, выбрали на стеллажах указанного магазина товарно-материальные ценности и убрали себе под куртку, каждый наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым скрытность своих действий, а далее группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «Продторг», а именно:
Сыр «Адыгейский» мягкий, 45%, массой 1,106 г, стоимостью за 1 кг – 613 рублей 06 копеек (с учетом НДС), на сумму 678 рублей 04 копейки (с учетом НДС);
Сыр «Parmesan», твердый, 48%, массой 200 грамм, стоимостью 213 рублей 62 копейки (с учетом НДС) за единицу товара, в количестве двух единиц, на сумму 427 рублей 24 копейки (с учетом НДС);
Сыр «Светаево», легкий, 30%, массой 400 грамм, стоимостью 237 рублей 85 копеек (с учетом НДС) за единицу товара, в количестве 4 единиц, на сумму 951 рубль 40 копеек (с учетом НДС);
Сыр «Сулугуни», 45%, массой 300 грамм, стоимостью 211 рублей 64 копейки (с учетом НДС) за единицу товара, в количестве 15 единиц, на сумму 3174 рубля 60 копеек (с учетом НДС).
После этого Байчурин, Рябов и Корюков с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Продторг», беспрепятственно, незаметно, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Байчурин, Рябов и Корюков 15.01.2026 в период с 15 часов 34 минут до 15 часов 36 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее АО «Продторг», причинив тем самым АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 5 231 рубль 28 копеек (с учетом НДС).
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые Рябов, Байчурин и Корюков каждый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Монахов, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитники Рахимова, Красильникова и Бызова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Суд считает, что ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рябов, Байчурин и Корюков каждый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультаций с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное каждому из них наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Рябова, Байчурина и Корюкова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Рябова, Байчурина и Корюкова по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рябову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Рябов совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Рябов психиатром и наркологом не наблюдается.
Рябов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, супруги и матери; пенсионный возраст матери; оказание материальной помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов матери; привлечение к уголовной ответственности впервые.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Рябова, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
Явка с повинной и объяснение Рябова (л.д. 47-48) не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, явка с повинной и объяснение даны подсудимым после изобличения преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рябову наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
При определении вида и размера наказания подсудимому Байчурину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Байчурин совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Байчурин психиатром не наблюдается.
Байчурин вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности первой группы, состояние здоровья его близких родственников, в том числе материи пожилой бабушки; оказание материальной помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов матери и пожилой бабушке; оказание помощи сестре; участие отца подсудимого в мероприятиях по защите Родины.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Байчурина, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
Явка с повинной и объяснение Байчурина (л.д. 65-66) не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, явка с повинной и объяснение даны подсудимым после изобличения преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Байчурину наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Вместе с тем, суд считает, что исправление Байчурина возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Байчурину наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Байчурину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, в силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом установлено, что 04.12.2025 Байчурин осужден Кушвинским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года.
Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено в период испытательного срока.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому Байчурину условное осуждение по приговору от 04.12.2025.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
При определении вида и размера наказания подсудимому Корюкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Корюков совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Корюков психиатром и наркологом не наблюдается.
Корюков вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников – супруги, а также сестры; состояние здоровья матери супруги; оказание помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов матери супруги.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Корюкова, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
Явка с повинной и объяснение Корюкова (л.д. 87-88) не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, явка с повинной и объяснение даны подсудимым после изобличения преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает возможным назначить подсудимому Корюкову наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимый Корюков полностью признал свою вину, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления. Подсудимый добровольно полностью возместил причиненный материальный ущерб. Такое поведение подсудимого после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, судом установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе, и предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности виновного, данных о его поведении после совершения преступления, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Корюкову наказания в виде принудительных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Одновременно с этим, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Корюкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая применение к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого чем лишение свободы наказания, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Помимо этого, учитывая, что преступление совершено подсудимым Корюковым после постановления в отношении него приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.10.2025, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку данное решение, по мнению суда, будет способствовать исполнению приговора, а вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вида исправительного учреждения, определенного приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 (с учетом постановления Первоуральского городского суда от 02.04.2026).
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписями, который хранятся при уголовном деле (л.д.43).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. В связи с этим, диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Рябова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Байчурина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Байчурину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Меру пресечения в отношении Байчурина Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Корюкова Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2026) в виде одного месяца лишения свободы, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Корюкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Корюкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Корюкова А.А. под стражу.
Срок наказания Корюкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Корюкову А.А. в срок назначенного наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 22.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле (л.д.43).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.
Председательствующий В.В. Энграф