ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием государственного обвинителя Слюнко Е.А., подсудимого Котова А.А., защитника – адвоката Караваевой К.С., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-151/2026 в отношении
Котова Алексея Александровича, <...>, судимого:
- 22.05.2025 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года. 22.04.2026 постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области условное осуждение по приговору от 22.05.2025 отменено (неотбытая часть наказания по состоянию на 05.05.2026 – 02 года 11 месяцев 16 дней), который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Котов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 01.01.2026 по 11.01.2026, Котов находился на территории у цеха №16 ООО «ПК МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» по <адрес>, в городе Нижний Тагил.
В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, полагая, что в помещении склада, находящегося в цехе №16 ООО «ПК МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» по <адрес>, в городе Нижний Тагил имеется ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.
С целью осуществления своего преступного умысла и достижения преступного результата, Котов, достоверно зная, что в помещении вышеуказанного цеха имеется лаз под лестницей, через который можно беспрепятственно проникнуть в складское помещение, проследовал в помещение цеха, где незаконно проникнул в него через входную дверь путем подбора ключа. После этого, в продолжение своего преступного умысла Котов проследовал к данному лазу под лестницей в цехе, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в складское помещение, находящее в цехе №16 ООО «ПК МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» по <адрес>, в городе Нижний Тагил, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил в период с 01.11.2026 по 11.01.2026, имущество, принадлежащее ООО «ПК МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», а именно:
- угловую шлифмашину сетевую «MAKITA GA 5030» в количестве двух единиц стоимостью 8 600 рублей за единицу (с учетом НДС), на сумму 17 200 рублей (с учетом НДС);
- угловую шлифмашину сетевую «MAKITA GA 5030 RK» в количестве одной единицы стоимостью 9 600 рублей за единицу (с учетом НДС);
- угловую шлифмашину сетевую «MAKITA GA 7050» в количестве одной единицы стоимостью 15 500 рублей за единицу (с учетом НДС);
- угловую шлифмашину машину УШМ-125/900 Ресанта 75/12/2 в количестве одной единицы стоимостью 3 470 рублей (с учетом НДС);
- сетевую угловую шлифмашину машину (болгарка) ProfiPower PGS-1100R (1100Вт, 125мм, 11000 оборотов в минуту, регулятор оборотов, короб Е0004) в количестве двух единиц стоимостью 2 743 рубля 50 копеек (с учетом НДС) за единицу, на сумму 5 487 рублей (с учетом НДС);
- угловую шлифмашину «Reuntec Technic RT-ADC900T» в количестве трех единиц по цене 4 200 рублей (с учетом НДС) за единицу, на сумму 12 600 рублей (с учетом НДС);
- ботинки ПУ МП размер 41 в количестве четырех пар по цене за пару 1 887 рублей (с учетом НДС), на сумму 7 548 рублей (с учетом НДС);
- ботинки ПУ МП размер 42 в количестве четырех пар по цене за пару 1 887 рублей (с учетом НДС), на сумму 7 548 рублей (с учетом НДС);
- ветошь смесовая в количестве 10 кг по цене 110 рублей за 1 кг (с учетом НДС) на сумму 1 100 рублей (с учетом НДС), чем причинил ООО «ПК МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» ущерб на сумму 80 053 рубля (с учетом НДС).
С похищенным имуществом Котов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Котов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Слюнко, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Караваева не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Котов обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Котова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Котова по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Котов психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, судим.
Котов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья матери и отца подсудимого, которым он оказывает материальную помощь, а также помощь в решении хозяйственно-бытовых вопросов; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в оказании помощи в ликвидации последствий вследствие обрушения здания (по просьбе потерпевшего); оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей, проживающих со своей матерью.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Котова, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе осмотра предметов (л.д. 166-178).
Явка с повинной (л.д.148) и объяснение Котова (л.д.149), не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого объяснение и явка с повинной даны последним после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Котову наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, поскольку преступление совершено подсудимым Котовым после постановления в отношении него приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22.05.2025, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно и условное осуждение в дальнейшем отменено постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.04.2026, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные о личности подсудимого Котова, а также то, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора. Вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 22.05.2025.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписями, который хранится при уголовном деле (л.д.179).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. В связи с этим, диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 053 рубля (л.д.94). Подсудимый Котов исковые требования признал полностью.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Котова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2025 (с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.04.2026) в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, с учетом п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Котову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Котова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Котова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Котову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Котову А.А. в срок назначенного наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 05.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле (л.д.179).
Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 к Котову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Котова Алексея Александровича в пользу ООО «ПК МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 80 053 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.
Председательствующий В.В. Энграф
Копия верна.
Судья В.В. Энграф