ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., при секретарях Суминой Е.А., Сулеймановой З.К., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Слюнко Е.А., Монахова А.Е., потерпевшей Потерпевшый 1, подсудимого Самофеева В.Д., его защитника адвоката Браунштейн О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Самофеева В. Д., <...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Самофеев В.Д. совершил квалифицированную кражу.
Преступление совершено Самофеевым В.Д. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Самофеев В.Д., находясь в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, обнаружил на банкомате утерянную Р.Е.В. банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшый 1 в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.
У Самофеева В.Д., заметившего, что указанная банковская карта оснащена NFC технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом без введения пин-кода при оплате товаров и услуг, полагавшего, что на банковском счете, к которому эмитирована карта, могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевшый 1
Реализуя преступный умысел, Самофеев В.Д. забрал указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевшый 1, оставив ее себе, после чего, в период с 21:13 ДД.ММ.ГГГГ до 10:39 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговых организациях на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, приобретал товары, оплачивая их по безналичному расчету банковской картой Потерпевшый 1, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 179 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 489 рублей 97 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 809 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 1373 рубля 39 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на сумму 1599 рублей 94 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на сумму 779 рублей 67 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 в торговой палатке «IP Dzhuraeva G.E.Fruk» в 50 метрах от <адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 35 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6 866 рублей 94 копейки.
Таким образом, в период с 21:13 ДД.ММ.ГГГГ до 10:39 ДД.ММ.ГГГГ Самофеев В.Д., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем оплаты покупок по безналичному расчету похитил с банковской карты ПАО «ВТБ» №, эмитированной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшый 1 в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевшый 1 денежные средства на общую сумму 6 866 рублей 94 копейки, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Самофеев В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, где указал, что в конце июля 2025 года в вечернее время он, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банкомате обнаружил чужую банковскую карту. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной карты. Он забрал данную банковскую карту, после чего прошел в магазин «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, где попробовал оплатить похищенной банковской картой сигареты. У него получилось оплатить покупку данной картой. После этого он продолжил совершать покупки, оплачивая их указанной чужой банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Монетка» и «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке и в павильоне «Овощи-Фрукты» по ул. Газетная. Всего он совершил покупки посредством указанной банковской карты на общую сумму 6 866,94 рублей (л.д. 76-80,103-105,114-116).
Потерпевшая Потерпевшый 1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную к счету, открытому на ее имя, своему мужу Р.Е.В. для внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что внес на карту 80 000 рублей в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, после чего покинул банк, но банковскую карту найти не может. Р.Е.В. допустил, что мог оставить банковскую карту в отделении банка. Тогда Потерпевшый 1 решила проверить счет карты в приложении банка «ВТБ», установленном на ее телефоне. В приложении она увидела, что в период с 21:13 ДД.ММ.ГГГГ до 10:39 ДД.ММ.ГГГГ с ее карты произведены списания в качестве оплаты покупок в магазинах: «Красное и Белое», «Монетка», «Пятерочка», «Фрукты и овощи», «ИП Джураева Г.Е.» на общую сумму 6866,94 рублей, тем самым с ее банковского счета похищены принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме. Она сразу же перевела оставшиеся на карте денежные средства на другой счет, после чего заблокировала карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с ее банковского счета. В ходе предварительного следствия Самофеев В.Д. полностью возместил ей причиненный материальный ущерб (л.д. 33-36, 37-38).
Потерпевшая Потерпевшый 1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что простила принесшего ей извинения Самофеева В.Д. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшый 1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем оплаты покупок в различных магазинах с ее банковского счета в ПАО «ВТБ», к которому открыта банковская карта №, денежные средства в сумме 6 866 рублей 94 копейки (л.д. 25).
Свидетель Р.Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, внес на принадлежащую его жене Потерпевшый 1 банковскую карту банка «ВТБ» 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заметил утерю данной карты. При проверке счета карты Потерпевшый 1 обнаружила, что с банковского счета к карте после ее утери произведены списания в магазинах: «Красное и Белое», «Монетка», «Пятерочка», «Фрукты и овощи», «ИП Джураева Г.Е.» на общую сумму 6 866 рублей 94 копейки. Потерпевшый 1 заблокировала данную карту, в связи с чем дальнейшие попытки списаний были прерваны (л.д. 64-67).
Как указано в рапорте дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 от Потерпевшый 1 поступило сообщение об утере ее банковской карты и последующих списаниях с нее денежных средств (л.д. 23).
Свидетель Б.Е.О., работающий в должности оперуполномоченного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», в показаниях на предварительном следствии сообщил, что им проводились проверочные мероприятия по заявлению Потерпевшый 1 о хищении с ее банковской карты денежных средств в сумме 6 866 рублей 94 копейки. Им осуществлен выезд в торговые организации по месту оплаты покупок данной картой, в том числе в магазине «Пятерочка», где им изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 52-54).
В ходе выемки у свидетеля Б.Е.О. изъят диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).
Осмотром диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлено, что на видеозаписях зафиксирован мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 и 22:19 производит оплату покупок банковской картой синего цвета, прикладывая ее к терминалу (л.д. 59-60).
Подсудимый Самофеев В.Д. подтвердил суду, что на данных видеозаписях зафиксирован он в момент оплаты покупок банковской картой Потерпевшый 1
В ходе осмотра чеков об оплате покупок и справки о движении денежных средств по счету Потерпевшый 1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ», к которому эмитирована банковская карта №, установлено совершение следующих операций: внесение денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 на карту на сумму 80 000 руб. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 179 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 489 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 809 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 1373 рубля 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 699 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 1599 рублей 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, списание денежных средств на сумму 779 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 в торговой палатке «IP Dzhuraeva G.E.Fruk» списание денежных средств на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: <адрес>А, списание денежных средств на сумму 35 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 6 866 рублей 94 копейки. Содержание осмотренных документов соответствует результатам осмотра (л.д. 44-46, 47, 48-49).
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Разрешая вопрос о виновности Самофеева В.Д., суд считает доказанным, что подсудимый тайно посредством банковской карты похитил денежные средства с банковского счета Потерпевшый 1
Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшей, свидетелей Р.Е.В., Б.Е.О. и самого подсудимого, так и из непосредственной фиксации Самофеева В.Д. в момент оплаты покупок банковской картой потерпевшей и сведений о списаниях денежных средств с ее банковского счета, чеков об оплате товаров.
Оценивая показания Самофеева В.Д., суд отмечает, что он последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
Суд учитывает, что перед проведением каждого из допросов Самофееву В.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя. При этом следственные действия проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в том числе Самофеевым В.Д. и его защитником. При таких обстоятельствах суд принимает протоколы допроса Самофеева В.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверку его показаний на месте как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.
В судебном заседании Самофеев В.Д. также полностью признал свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшей Потерпевшый 1 о произведенных без ее разрешения списаниях денежных средств в оплату покупок подсудимым.
Причин для самооговора Самофеева В.Д., как и доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.
В свою очередь представленные ПАО «ВТБ» сведения о дате, времени, сумме и адресе списаний денежных средств с банковского счета Потерпевшый 1 наряду с чеками магазинов о производстве покупок объективно подтверждают показания Самофеева В.Д. о способе хищения им денежных средств потерпевшей. При этом осмотрами видеозаписей камер наблюдения зафиксирована оплата покупок подсудимым банковской картой во время и в месте, соответствующим списанию денежных средств со счета потерпевшей.
Расходование денежных средств с банковского счета Потерпевшый 1 подсудимым производилось без согласия потерпевшей.
Общую сумму ущерба суд определяет путем сложения стоимости осуществленных Самофеевым В.Д. покупок с применением банковской карты к счету Потерпевшый 1
Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.
Действия Самофеева В.Д. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
Оценивая данные о личности Самофеева В.Д., суд отмечает, что подсудимый в целом положительно характеризуется, является пенсионером, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание Самофеевым В.Д. вины, раскаяние, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний и его пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления
Объяснения Самофеева В.Д. не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данные объяснения даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после обращения потерпевшей с заявлением о преступлении и установления причастности Самофеева В.Д. сотрудниками полиции путем изучения видеозаписей его преступных действий. По утверждению самого Самофеева В.Д. он также дал такие объяснения после его изобличения в совершении рассматриваемого хищения сотрудниками полиции, в связи с чем они не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, поскольку Самофеев В.Д., признавая вину, после своего изобличения сообщил органу расследования неизвестные сведения о своих преступных действиях, в том числе о возникновении у него преступного умысла, приобретении банковской карты потерпевшей, о способе совершения преступления, а также представил информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Самофеева В.Д., суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Наличие у Самофеева В.Д. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный ущерб и принесшего извинения потерпевшей суд расценивает как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, и считает еще возможным исправление и перевоспитание Самофеева В.Д. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.
Отмечая положительные сведения о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, пожилой возраст подсудимого, который вину осознал и раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей извинения, мнение потерпевшей, заявившей о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, простившей его и просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, по мнению суда, свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного Самофеевым В.Д. преступления и о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Потерпевшая, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель просили при изменении категории тяжести рассматриваемого преступления прекратить уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
При этом подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований. Подсудимый добровольно и осознанно после консультации со своим защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного Самофеевым В.Д., его тяжесть, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, указание потерпевшей на полное возмещение причиненного ущерба и достижение примирения с подсудимым, суд полагает необходимым освободить Самофеева В.Д. от назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Суд считает необходимым сохранить Самофееву В.Д. меру пресечения в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее изменения в настоящее время отсутствуют.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10 916,95 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Самофеев В.Д. от услуг адвокатов не отказывался, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Самофеева В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Самофееву В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Самофеевым В.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Самофеева В.Д. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Самофеева В. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 916,95 рублей.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Т. Абашев