ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием государственного обвинителя Монахова А.Е., подсудимых Салахова В.Р., Мансурова В.С., защитников-адвокатов Гриценко Э.А., Четверткова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табаченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-160/2026, в отношении
Салахова Вадима Рафисовича, <...>, судимости не имеющего, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 19.06.2025, 21.06.2025 освобожден, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Мансурова Вячеслава Сергеевича, <...>, не судимого, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 19.06.2025, 21.06.2025 освобожден, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области находится уголовное дело по обвинению Салахова и Мансурова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Органом предварительного расследования действиям Салахова и Мансурова дана неверная юридическая квалификация, поскольку усматривались основания для квалификации их действий как оконченного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимые Салахов и Мансуров, а также защитники-адвокаты Четвертков и Гриценко возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется, а подсудимые подлежат оправданию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования действия Салахова и Мансурова квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконные пересылку и сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в следственном изоляторе, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в следственном изоляторе, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как усматривается из текста утвержденного обвинительного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела, в период с апреля 2025 года по 17 часов 40 минут 18.06.2025, у Салахова и Мансурова по просьбе Свидетель №1, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт и пересылку наркотического средства последнему, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в следственном изоляторе и преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью дальнейшего сбыта и пересылки наркотического средства Свидетель №1 в следственном изоляторе, и они распределили роли, указанные в обвинительном заключении
Далее, в период с апреля 2025 года по 18.06.2025, Мансуров после получения денежных средств в сумме 9 000 рублей с помощью информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») приобрел наркотическое средство – <...>), массой не менее 1,042 г, для дальнейшего бесконтактного сбыта и пересылки в следственный изолятор Свидетель №1 путем отправления посылки в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН. После обнаружения наркотического средства в тайнике-закладке, расположенной в лесополосе Дзержинского района города Нижний Тагил, Мансуров забрал его и проследовал домой к Салахову по адресу: <адрес>, где передал наркотическое средство последнему, а также 3 000 рублей.
В свою очередь, Салахов расфасовал полученное от Мансурован наркотическое средство в 4 разных свертка и спрятал их в 4 разные ягоды чернослива, после чего вместе с ними направился в отделение «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где докупив продукты питания и сигареты спрятал в картонную коробку вместе с продуктами питания и сигаретами ягоды чернослива, в четырех из которых находилось по одному свертку с наркотическим средством, общей массой не менее 1,042 г, которую направил посылкой в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на имя Свидетель №1.
18.06.2025 в 16 часов 25 минут в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области при досмотре поступившей на имя Свидетель №1 вышеуказанной посылки обнаружено наркотическое средство, общей массой не менее 1,042 г, которое в последующем изъято прибывшими на место сотрудниками полиции.
Между тем, органом предварительного расследования не было принято во внимание, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в обвинении квалификация действий Салахова и Мансурова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что их действия являются оконченными, следовательно усматривались основания для квалификации их действий без ссылки на статью 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим суд обращает внимание, что из материалов уголовного дела, а также из текста утвержденного обвинительного заключения следует, что действия Салахова и Мансурова обусловлены просьбой Свидетель №1 о направлении ему посылки с наркотическим средством. Последний предоставлял денежные средства для его (наркотического средства) приобретения. Таким образом, Свидетель №1 фактически принимал участие в перемещении наркотических средств посредством почтовой связи, намеревался получить его в исправительном учреждении. Между тем, юридическая оценка действиям Свидетель №1 в рамках данного уголовного дела в указанной части не дана. При этом, то обстоятельство, что он не являлся отправителем, а выступал в роли получателя наркотического средства, не указывает на то, что его действия не подлежат оценке с точки зрения уголовного закона.
По смыслу уголовно - процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело. Формулирование обвинения отнесено законом к компетенции органов расследования, приведенные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимых Салахова и Мансурова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения с учетом тяжести и характера инкриминируемого им деяния, сведений о личности каждого из подсудимых, их возраста и состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Салахова Вадима Рафисовича и Мансурова Вячеслава Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Салахову В.Р. и Мансурову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья-подпись В.В. Энграф
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.В. Энграф