ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Монахова А.Е., потерпевших Бабкиной Н.Н., Демидовой З.Д., подсудимого Беспалова И.С., защитника – адвоката Макаровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 165/2026 в отношении
Беспалова Игоря Сергеевича, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Беспалов совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с банковского счета. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на территории Ленинского района г. Нижний Тагил, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Демидовой З.Д. с незаконным проникновением в помещение пункта выдачи «Озон», расположенного по адресу <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Беспалов И.С. подошел к входным дверям помещения «Озон», воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действия, используя мускульную силу рук, надавил на входную дверь и открыл ее. Через образовавшийся проем Беспалов И.С. незаконно проник внутрь помещение пункта выдачи, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Демидовой З.Д., а именно, шуруповерт марки «Матрешка», <...> стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Беспалов И.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Демидовой З.Д. в сумме 5000 рублей.
2) ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов И.С. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на территории Ленинского района г. Нижний Тагил, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП Бабкиной Н.Н.
С целью реализации своего преступного умысла Беспалов И.С. подошел к входным дверям магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись, темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действия, используя мускульную силу рук, надавил на входную дверь и открыл ее. Через образовавшийся проем Беспалов И.С. незаконно проник внутрь помещения магазина «<...> откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО14, а именно: возле кассы - телефон сотовой связи марки «<...>» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей, из торговой - демонстрационной витрины: торт «<...> стоимостью за 1 кг 2380 рублей, на сумму 1666 рублей, с учетом НДС; торт «<...>» весом 1 кг 300 гр. стоимостью за 1 кг 2200 рублей на сумму 2860 рублей, с учетом НДС; торт «<...>», весом 1 кг 200 гр. стоимостью за 1 кг 3350 рублей, на сумму 4020 рублей, с учетом НДС; из кассы похитил денежные средства в сумме 14 437 рублей и банковскую карту <...>» № 4274512036934508, эмитированную к счету № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...>. в ПАО <...> которая оснащена NFC технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом без введения пин-кода при оплате товаров и услуг в торговле. Беспалов И.С., полагая, что на карте находятся денежные средства, спрятал ее в кошелек с целью хищения с нее денежных средств путем оплаты товаров в магазинах.
После чего, Беспалов И.С. с похищенным имуществом и денежными средствами вышел из помещения магазина. В этот же день, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества и денежных средств Бабкиной, Беспалов используя банковскую карту Бабкиной Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в торговых организациях на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, выбирал и приобретал товары, оплачивая их по безналичному расчету банковской картой Бабкиной Н.Н., тем самым незаконно похитил денежные средства, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 1228 рублей 97 копеек и 885 рублей 31 копейку;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 830 рублей 45 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 1029 рублей 97 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 1294 рублей 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 799 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 6 рублей и на сумму 400 рублей;
- в ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 179 рублей 90 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...> расположенном по адресу: <адрес> по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 1612 рублей 47 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 1650 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 165 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 972 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 2112 рублей 96 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму 600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 90 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в баре «<...>» оплатил покупку товаров на сумму 480 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в баре «<...>» оплатил покупку товаров на сумму 670 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, Беспалов И.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из магазина ИП ФИО16 имущество и денежные средства на сумму 32983 рубля, а также путем оплаты покупок по безналичному расчету, похитил с банковской карты Бабкиной Н.Н. денежные средства на общую сумму 15008 рублей, а всего на общую сумму 47 991 руб., чем причинил Бабкиной Н.Н. материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Беспалов вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда проходил мимо пункта выдачи заказов «Озон, который расположен по <адрес> и у него возник умысел на хищение имущества из данного помещения. Он дёрнул за ручку входной двери, дверь открылась и он вошел внутрь помещения, где нашел шуруповерт в пакете, с которым скрылся с места преступления. На следующий день он вернул похищенный шуруповерт в пункт выдачи заказов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в центре г. Нижнего Тагил, распивал спиртные напитки. Затем во время прогулки увидел <адрес> магазин «<...>» и у него возник умысел проникнуть в помещение магазина и похитить что-нибудь, чтобы можно было приобрести спиртные напитки. Он дернул за ручку входной двери, которая открылась и прошел в помещение магазина, где возле кассы увидел и похитил телефон «<...>», взял из кассы денежные средства около 15000 рублей, а также банковскую карту «<...> с технологией бесконтактной оплаты, которую забрал себе, чтобы в дальнейшем приобрести спиртное, а также похитил три торта. Выйдя из магазина он пошёл в магазин <...>» и <...>», которые находятся в соседнем здании, где приобрёл алкоголь и продукты питания, оплачивая покупки банковской картой, которую похитил в магазине «<...>». Затем пошел в бар «<...>», где также купил алкоголь, который оплатил денежными средствами с похищенной банковской карты. Всего он совершил покупок на сумму около 15 000 рублей. После отказа в оплате очередной покупки банковскую карту он выбросил. Когда он выходил из бара, то был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон и наличные денежные средства. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.
Также Беспалов пояснил, что когда он совершал преступления, то находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его действия, поскольку он все равно бы совершил данные преступления. Умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей у него возник в момент ее обнаружения в помещении магазина, поскольку он понимал, что с использованием данной карты он сможет оплатить различные товары и похитил ее именно с корыстной целью.
Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшей Демидовой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Демидова показала, что у нее имеется пункт выдачи заказов «Озон», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон поступило сообщение о движении на камерах видеонаблюдения, установленных в данном пункте выдачи заказов. При просмотре видеозаписи из пункта выдачи она увидела, что в помещение проник неизвестный ей мужчина, который похитил шуруповерт «Матрешка», стоимость которого составляет 5000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время шуруповерт был возвращен ей Беспаловым, ущерб возмещен.
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО17 который сообщил, что работает оперуполномоченным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он проводил проверку по заявлению Демидовой, которая сообщила о хищении из пункта выдачи «Озон» шуруповерта. В ходе просмотра видеозаписи из пункта выдачи им был установлен мужчина, который совершил хищение, им оказался Беспалов, который был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 62-63).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть от Демидовой поступило сообщение о взломе неизвестным по <адрес> (т.1 л.д. 31);
заявлением Демидовой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение пункта выдачи заказов «Озон» и похитил шуруповерт (т.1 л.д. 32);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта выдачи «Озон» по адресу: <адрес>, где зафиксировано повреждение на входной двери и фототаблицей (т. 1 л.д. 36-40);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта у потерпевшей Демидовой З.Д. и фототаблицей (т. 1 л.д. 49-51);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта «Матрешка» и фототаблицей (т. 1 л.д. 52-56);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью у свидетеля ФИО18 и фототаблицей (т. 1 л.д. 65-67);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта выдачи «Озон» проник неизвестный, который похитил шуруповерт и фототаблицей (т. 1 л.д. 68-73).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Демидовой, свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Беспалова по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года Беспалов тайно с незаконным проникновением помещение пункта выдачи заказов «Озон» похитил имущество Демидовой, а именно, шуруповерт «Матрешка» стоимостью 5000 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.
Суд считает, что действия Беспалова верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Демидовой, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым после обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества им было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно, им оказался Беспалов. Впоследствии похищенное имущество (шуруповерт) был возвращен Беспаловым потерпевшей, что подтверждается ее показаниями и протоколом осмотра шуруповерта.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Демидовой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который проник в помещение пункта «Озон» и похитил шуруповерт, протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой видно, что Беспалов совершает хищение; протоколом осмотра возвращенного шуруповерта.
Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Беспалова, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшей Бабкиной подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Бабкина показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется кондитерская <...>», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон стали поступать сообщения о том, что с ее банковской карты <...> осуществляются расчеты. Она (Бабкина) позвонила продавцу, которая проверила магазин и обнаружила, что дверь открыта. Приехав в магазин, она обнаружила, что похищен телефон сотовой связи «<...> стоимостью 10 000 рублей, банковская карта, денежные средства из кассы в сумме 14 437 руб., три торта с витрины стоимостью 1666 руб., 2860 руб., 4020 руб. С банковской карты были совершены операции по оплате в магазинах «<...>», всего на общую сумму 15 008 руб. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что был задержан Беспалов, у которого был изъят телефон «<...>», а также часть наличных денежных средств, которые ей возвращены.
Свидетель ФИО21. показала, что работает в кондитерской «<...>», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ушла из кондитерской домой, все закрыла. В вечернее время ей позвонил супруг Бабкиной и попросил съездить в кондитерскую, поскольку ему приходят сообщения об оплате по банковской карте, которая находится в кондитерской. Приехав на место она обнаружила, что дверь в помещение открыта, а вне холодильника стоят торты и пирожные. После чего она вышла из помещения и дождалась приезда сотрудников полиции. В результате хищения из кондитерской было похищено: три торта, телефон, денежные средства из кассы.
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Дьяковой Е.Б., которая сообщила, что она работает в баре «ФИО22 который расположен по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в баре неизвестный мужчина приобретал алкоголь и закуски и расплачивался банковской картой. После чего приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину (т. 1 л.д. 178-179).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
рапортами оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть от Бабкиной поступило сообщение о том, что проникли в магазин <...>», похитили карту и списали денежные средства, а также из помещения магазина похитили деньги (т.1 л.д. 81-83);
протоколом принятия устного заявления от Бабкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение кондитерской, похитил имущество и денежные средства с банковской карты (т.1 л.д. 84, 87);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещении кондитерской «<...>» по адресу<адрес>, где зафиксировано повреждение на входной двери и фототаблицей (т. 1 л.д. 92-101);
справкой об ущербе ИП Бабкиной, инвентаризационной ведомостью (т.1 л.д. 144);
выпиской по счету ИП Бабкиной в ПАО «<...>», согласно которой по карте совершались покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <...> (т. 1 л.д. 144-152);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью у потерпевшей Бабкиной и фототаблицей (т. 1 л.д. 159-162);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Бабкин торт» проник неизвестный, который похитил десерты и денежные средства и фототаблицей (т. 1 л.д. 163-167);
протоколом осмотра чеков из бара «<...> и фототаблицей (т. 1 л.д. 190-195);
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова, в ходе которого изъят телефон <...>, наличные денежные средства (т. 1 л.д. 205);
протоколом осмотра от 05.11.2025 телефона «<...> и наличных денежных средств, изъятых у Беспалова и фототаблицей (т. 1 л.д. 206-217).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Бабкиной, свидетелей ФИО23, а также показаниями Беспалова по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года Беспалов незаконно проник в помещение кондитерской <...>», откуда тайно похитил имущество Бабкиной, а именно, телефон сотовой связи «<...>», стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в размере 14 437 рублей, три торта стоимостью 1666 рублей, 2860 рублей, 4020 рублей, банковскую карту <...>», с которой похитил денежные средства на сумму 15 008 руб., всего похитил имущество и денежные средства на общую сумму 47 991 руб., чем причинил материальный ущерб Бабкиной.
Органами предварительного расследования действия Беспалова по хищению имущества потерпевшей (телефона, наличных денежных средств, тортов и банковской карты) и хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого получили неверную юридическую квалификацию и Беспалову излишне вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым квалифицировать действия Беспалова, установленные в обвинительном заключении по обоим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с банковского счета.
Так, судом установлено, что у подсудимого Беспалова ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение имущества из кондитерской «Бабкин торт» с незаконным проникновением в помещение, а именно: телефона, наличных денежных средств, тортов, банковской карты, на которой находились денежные средства. Похитив данное имущество, Беспалов сразу воспользовался банковской картой, поскольку полагал, что на ней имеются денежные средства, с помощью которых он оплатил покупки в нескольких магазинах, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 47 991 руб. Все указанные действия свидетельствуют о наличии у подсудимого единого умысла, направленного на хищение имущества, из помещения кондитерской и денежных средств с банковской карты потерпевшей.
Учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения, а также проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия Беспалова как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с банковского счета.
При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Бабкиной, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Баркуловой, которая обнаружила хищение из кондитерской и Дьяковой, которая видела Беспалова, оплачивающего покупки в баре банковской картой.
Впоследствии похищенное имущество (телефон сотовой связи, наличные денежные средства) были изъяты сотрудниками полиции после задержания Беспалова, что подтверждается протоколом личного досмотра и возвращены потерпевшей.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Бабкиной о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил ее имущество, протоколом личного досмотра Беспалова, в ходе которого у него были изъяты похищенные вещи потерпевшей и протоколом их осмотра, сведениями о движении денежных средств по счету в <...> свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя Бабкиной, производилась оплата покупок в магазинах, кассовыми чеками из бара «<...> о приобретении товаров ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым по карте Бабкиной, видеозаписью из кондитерской «Бабкин торт», на которой зафиксированы факты проникновения в кондитерскую и хищения имущества потерпевшей и фотографиями из бара «<...>», на которых Беспалов оплачивает покупки денежными средствами с похищенной банковской картой.
Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Беспалова, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.
Квалифицирующие признаки - хищение с незаконным проникновением в помещение и с банковского счета нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Беспалова по первому преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с банковского счета.
Согласно заключениям комиссии экспертов от 04.12.2025 № 7-0470-25 и № 7-0471-25 Беспалов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний обнаруживает признаки иного болезненного расстройства психики - «Другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями». В принудительном лечении не нуждается. Беспалов может самостоятельно осуществлять свою защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Беспаловым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Беспалов совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.
Суд принимает во внимание данные о личности Беспалова, который проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, работал без официального трудоустройства.
В силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Беспалова, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и явок с повинной, по первому преступлению возвратил шуруповерт, по второму преступлению выдал похищенное имущество, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей Бабкиной.
Объяснения и явки с повинной Беспалова не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснения и явки даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, доставления в отдел полиции и установления его причастности к совершенным преступлениям, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях и расцениваются судом по обоим преступлениям как активное способствование расследованию преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание помощи отцу, принесение извинений потерпевшим.
Вместе с тем, Беспалов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, поэтому в действиях подсудимого по первому преступлению в силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, а по второму преступлению в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение Беспалова при совершении преступлений, суду не представлено.
Других отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Беспалова до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Беспалову наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное наказание, будет отвечать целям исправления подсудимого и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая наличие у Беспалова совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия опасного рецидива в действиях Беспалова, а также то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отбывание наказания Беспалову в исправительной колонии строгого режима.
При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2026.
Суд считает необходимым избрать Беспалову меру пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Четверткова в размере 5851,30 руб., адвоката Забирова - 2754,25 руб., адвоката Шихторкина - 5 508,20 руб. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Макаровой составили руб., а всего в размере 2754,25 руб., а всего в размере 16 868 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Беспалов от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Беспалова от уплаты процессуальных издержек не имеется.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: шуруповерт «Матрешка», который возвращен потерпевшей Демидовой (т.1 л.д. 61), два диска с видеозаписью и кассовые чеки, которые хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 74-75, 168-169, 196-197), конверт с отпечатками пальцев, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № (т. 1 л.д. 122), денежные средства в размере 12 345 руб. и телефон «<...> которые находятся на хранении у потерпевшей Бабкиной (т. 1 л.д. 218-222), телефон «Poco», банковские карты, карты магазинов, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № (т.1 л.д. 229).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Беспалова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Беспалову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Беспалову Игорю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Беспалова И.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Беспалову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Беспалова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Беспалову И.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – периоды ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Беспалова Игоря Сергеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 16 868 руб.
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74-75, 168-169, 196-197); шуруповерт «Матрешка» – считать переданными потерпевшей Демидовой З.Д. (т. 1 л.д. 61), конверт с отпечатками пальцев, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № (т. 1 л.д. 122) – уничтожить, денежные средства в размере 12 345 руб. и телефон «<...>», которые находятся на хранении у потерпевшей Бабкиной (т. 1 л.д. 218-222) – оставить в ее распоряжении, телефон «<...>», банковские карты, карты магазинов, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № (т.1 л.д. 229) - возвратить Беспалову или его родственникам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова