РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.
при секретаре судебного заседания Чумаковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Ольги Михайловны, Кормина Дениса Вячеславовича, Барановского Александра Михайловича, Барановского Максима Михайловича к Федоренко Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барановская О.М., Кормин Д.В., Барановский А.М., Барановский М.М. обратились в суд с иском к Федоренко Л.М. о взыскании в свою пользу причиненного материального ущерба в результате пожара в общем размере 1 274 822 рубля, оплаты суммы государственной пошлины, по ? доли каждому, 318 705,5 руб. и 9 437 руб. соответственно. Барановская О.М., также заявила требования о взыскании судебных расходов: 50 000 рублей – оплата услуг связанных с проведением оценочной экспертизы, 5 000 рублей – оплата услуг представителя. В исковом заявлении указано, что 16.06.2025 в 14 час.47 мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома №№, расположенного по <адрес>. Сообщение о пожаре поступило на пункт связи ПЧ-33 ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» в 14 час. 47 мин. В результате пожара в различной степени пострадали квартира №№ и квартира №№ указанного дома, а именно: конструктивные элементы квартир, внутренняя отделка и обстановка, а так же надворные постройки. На месте пожара обнаружено тело погибшего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти – отравление окисью углерода. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 09.07.2025 года установлено: очаг пожара, произошедшего 16.06.2025 в строениях по адресу: <адрес> находится в месте расположения сарая на участке квартиры №№; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов от пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети и /или электрооборудования. 15.07.2025 года дознавателем ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> является Федоренко Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственниками квартиры №№ на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, являются: Барановская О.М., Кормин Д.В., Барановский М.М., Барановский А.М. Согласно заключению экспертов №№ от 20.10.2025 рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате пожара квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 274 822 руб. Стоимость оценочной экспертизы составила 50 000 руб. При этом истцам подлежит возмещению ущерб пропорционально принадлежащим им долям в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес>, по ? доли каждому в размере 318 705,5 руб.
При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, определением суда от 11.03.2026 привлечены АО «Суэнко», Александрова Валентина Николаевна (т.2 л.д.36).
В судебном заседании истец Барановская О.М., ее представитель Таев А.Б. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца Таев А.Б. суду пояснил, что ответчик Федоренко Л.М. и погибший ФИО18 состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно. Квартира и земельный участок приобретены в период брака, следовательно являются совместной собственностью супругов, поэтому иск направлен непосредственно к Федоренко Л.М., как к общему собственнику. Очаг пожара находился на территории квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Причина пожара установлена экспертизой, оснований ей не доверять не имеется. Сами истцы не были свидетелями пожара. Полагает, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования в сарае, либо скачок напряжения и неисправность проводки. Из объяснения Федоренко Л.М., имеющегося в материалах дела, следует что погибший ФИО19 сам занимался обслуживанием и установкой электропроводки. Исковые требования заявлены к Федоренко Л.М. так как на нее может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как к собственнику жилого помещения, которая обязана нести бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии. В результате пожара жилому помещению, надворным постройкам и имуществу истцов был причинен значительный ущерб, который установлен заключением экспертов и составил 1 274 822 руб. Оснований к снижению суммы причиненного ущерба не имеется. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истцы Кормин Д.В., Барановский А.М., Барановский М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление без их участия, в заявлениях указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.31-33).
Ответчик Федоренко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.18). В возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Считает, что стоимость оценки ущерба в заключении №№ от 20.10.2025 значительно завышена. Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ года, без проведения капитального ремонта. Не учтена покупательная способность в данной местности. Истцы в доме не проживали. Продолжительное время квартира №№, принадлежащая истцам находилась без присмотра. Территория земельного участка, на котором расположена квартира, была захламлена, и ответчик совместно с погибшим супругом ФИО20 периодически очищали территорию истцов. В день пожара был сильный порывистый ветер. В заключении судебной пожарно- технической экспертизы №№ от 09.07.2025 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов от пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети и / или электрооборудования. Также ответчик указывает, что находится в тяжелом имущественном положении. Федоренко Л.М., <данные изъяты> является пенсионером по старости, имеет пенсию в размере 17 007,12 руб., других источников дохода не имеет. На пожаре погиб муж ответчика – Федоренко Н.Ф., 1957 г.р. Сгоревшая квартира являлась единственным жильем ответчика, и в настоящее время Федоренко Л.М. фактически не имеет места проживания. Кроме того, Федоренко Л.М. занимается воспитанием и помогает материально внучке-инвалиду детства ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, и в счет возмещения ущерба передать в собственность земельный участок, на котором расположена сгоревшая квартира. Однако, истец отказывается от урегулирования вопроса мирным путем (т.2 л.д.54-69).
Третье лицо Александрова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований, суду не представила.
Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенности ФИО22. в судебном заседании поддержал исковые требования, более подробную позицию изложил в письменном отзыве (т.2 л.д.91-93). Пояснил, что очаг возникновения пожара, произошедшего 16.06.2025 в надворных постройках, располагавших по адресу: <адрес>, находится в месте расположения сарая на участке квартиры №№. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования. Таким образом, ответственность за исправное техническое состояние оборудования и электросети, внутренней проводки в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, несет собственник данного жилого дома. Электросетевое имущество Общества на дату возникновения пожара находилось в исправном и работоспособном состоянии. Таким образом, пожар, причинивший вред имуществу истца, произошел вследствие несоблюдения ответчиком нормативно-технических требований (пожарной безопасности) и возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования в границах балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности ответчика.
Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО23 в судебном заседании пояснил, что причиной возгорания является неисправность проводки, либо аварийный режим электрооборудования, в пределах земельного участка, на котором расположена квартира ответчика. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба от пожара лежит на ответчике, как на собственнике квартиры.
Эксперт ФИО24 в судебном заседании показал, что 09.07.2025 года им проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 16.06.2025 в строениях по адресу: <адрес>. В выводах указано, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов от пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования. В экспертизе указано на вероятность причины, так как на момент проведения экспертизы не было готово заключение эксперта по изъятым после пожара электротехническим объектам – фрагментам электросети и фрагментам неизвестного электрооборудования (медных жил). Указанное заключение эксперта было готово 04.08.2025. Учитывая данное заключение, причиной пожара явилось короткое замыкание в виде локальных концевых оплавлений проводников внутренней проводки в надворных строениях ответчика. Исключается как причина пожара курение в надворных постройках, в связи с нехарактерностью динамики.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
«Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что квартира №№ по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м принадлежала на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве ФИО25, <данные изъяты> и Федоренко Людмиле Михайловне (т.1 л.д.243, т.2 л.д.13). Объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.07.2025 (т.2 л.д.21,22).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровой стоимостью 16697,72 руб., принадлежит ФИО26 Приобретен в период брака (т.2 л.д.13).
Собственниками земельного участка и квартиры №№, расположенных по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли являются Барановская Ольга Михайловна, Кормин Денис Вячеславович, Барановский Александр Михайлович, Барановский Максим Михайлович (т.1, л.д.23).
16.06.2025 произошел пожар двухквартирного жилого дома, надворных построек, по адресу: <адрес>. В результате пожара погиб ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уничтожены надворные строения квартиры №№, <данные изъяты> огнем повреждены: квартира №№, стена магазина <данные изъяты> склад магазина <данные изъяты>
16.06.2025 дознавателем ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО28 подан рапорт начальнику отдела об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.212 оборот).
Как следует из отказного дела № № КРСП №№ от 16.06.2025 (т.1 л.д.209-239) дознавателем ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО29. по результатам проверки 15.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, на момент рассмотрения гражданского дела не отменено.
В рамках материала проверки КРСП №№ от 16.06.2025 по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 09.07.2025 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» следует, что очаг пожара, произошедшего 16.06.2025 в строениях по адресу: <адрес> находится в месте расположения сарая на участке квартиры №№; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов от пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети и /или электрооборудования (т.1 л.д.234-238).
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение пожарно-технической экспертизы №№ от 09.07.2025 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться им, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим экспертом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, с учетом исследования материала КРСП №№ от 16.06.2025 по факту пожара 16.06.2025, так же учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара жилого дома по адресу: <адрес> стало воспламенение сгораемых материалов от пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети и /или электрооборудования в надворных постройках в пределах земельного участка, на котором расположена квартира ответчика.
Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом ФИО30. тщательно исследовались все возможные версии возникновения пожара от других потенциальных источников возгарания. При этом исключены причины пожара, связанные с воздействием на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, а также версия – в результате воздействия на сгораемые материалы источников открытого огня. Указанные в экспертном заключении версии экспертом мотивированно исключены с полным и подробным обоснованием выводов в этой части, в том числе и при допросе в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что изложенные выводы в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты.
Суд приходит к выводу, что Федоренко Л.М., как собственник имущества, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, исключающим возможность причинения ущерба имуществу третьих лиц, в том числе следить за безопасным режимом работы электросети и электрооборудования; доказательств причинения ущерба истцам не по вине ответчика, как и доказательств наличия очага пожара вне принадлежащих ответчику строений, в материалы дела ответчиком и иными лицами не представлено.
В связи с этим в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцам, а, следовательно, истцы вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.
Оснований для признания причиной пожара порывов ветра либо захламление земельного участка истцов, как указывает в возражениях на исковое заявление ответчик, у суда не имеется, поскольку, как уже указано, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 09.07.2025, которое вышеуказанных причин пожара не содержит.
При этом судом проверено и не установлено обстоятельств, дающих основания для вывода о вине организации, поставляющей электроэнергию и обслуживающей электросети, поскольку в действиях АО «СУЭНКО» какого-либо ненадлежащего исполнения обязательств не имелось. Установлено, что 16 июня 2025 г. аварийных отключений и ненормальных режимов работы линий электропередач в с.Мокроусово, находящихся на балансе АО «СУЭНКО», не происходило, о чем суду представлены копии протоколов по результатам технологического освидетельствования, сводные ведомости (т.2 л.д.94-107).
Таким образом, материалы дела и доказательства, представленные истцами, свидетельствуют о наличии вины в произошедшем пожаре 16.06.2025 ответчика Федоренко Л.М. как собственника недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Погибший ФИО31. являлся супругом Федоренко Л.М. (т.2 л.д.17, 137-138). В общей долевой собственности супругов по <данные изъяты> доли находилась квартира и в общей совместной собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
После смерти Федоренко Н.Ф. наследственное дело не заведено (т.2 л.д.16). Однако, суд полагает, что Федоренко Л.М. фактически приняла наследство после смерти супруга, так как на момент его смерти они проживали совместно (т.2 л.д.28-30), в зарегистрированном браке, к нотариусу за отказом от наследственного имущества Федоренко Л.М. не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что супруги Федоренко являлись долевыми собственниками квартиры по <данные изъяты> доли, и имели в совместном пользовании земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик должна возмещать причиненный ущерб и в отношении умершего супруга за счет его наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество Федоренко Н.Ф., умершего 16.06.2025 состоит из:
- земельного участка с КН №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровой стоимостью 16697,72 руб. (т.2 л.д.23),
- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 836,76 руб. (т.2 л.д.86),
- <данные изъяты> доли денежных средств на счетах Федоренко Л.М. в ПАО Сбербанк в сумме 1140,41 руб. (2280,82 руб./2) (т.2 л.д.86).
Доказательств, подтверждающих наличие иного наследственного имущества либо иную его стоимость, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с п.п.60.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, Федоренко Л.М. как фактический наследник ФИО32., является лицом, обязанными возместить причиненный ущерб истцам за погибшего ФИО33., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в общем размере 9 907 руб. 65 коп. (16697,72 руб./2 + 836,76 руб./2+1140,41 руб. = 9907 руб. 65 коп.).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.
Истцами в материалы дела в обоснование размера ущерба, причиненного квартире №№ по адресу: <адрес>, было представлено заключение экспертов ООО «Консалта» №№ от 20.10.2025, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара, составила 1 274 822 руб. На дату производства экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии до пожара составляет 800 371 руб. (т.1 л.д.37-188).
Договор страхования недвижимого имущества истцами не заключался.
Ответчиком оспаривался общий размер причиненного ущерба, при этом в суде ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, не заявлялось, свою калькуляцию восстановительного ремонта жилого помещения ответчик не представляла. В возражениях на исковое заявление Федоренко Л.М. указывает, что квартира построена в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальный ремонт не проводился, не учтена покупательная способность в данной местности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод ответчика о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости недвижимого имущества, суд находит необоснованным в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение причиненных убытков (реальный ущерб), в этой связи потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Таким образом, по требованиям истцов о возмещении вреда, причиненного пожаром, сумма ущерба определяется в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, поскольку в спорной ситуации квартира №№ огнем не уничтожена.
Оценивая представленное по делу заключение экспертов о размере ущерба, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться им. В заключении отсутствуют выводы о том, что восстановление квартиры экономически нецелесообразно, и суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 274 822 руб.
Таким образом, учитывая совместную собственность супругов Федоренко, смерть ФИО34., с Федоренко Л.М. в пользу Барановской О.М., Кормина Д.В., Барановского А.М., Барановского М.М. в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара сумма в размере 637411 руб. 00 коп. (1 274 822 руб. общая сумма ущерба /2), и обязанность по возмещению материального ущерба за умершего 16.06.2025 ФИО35. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 9 907 руб. 65 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составляет 647 318,65 руб.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика Федоренко Л.М. о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что умысел ответчика на причинение вреда третьему лицу не установлен, у ответчика в результате пожара погиб супруг, сгорела квартира, в которой она проживала, иного пригодного для проживания жилья в собственности Федоренко Л.М. не имеется, вместе с квартирой сгорело движимое имущество семьи ответчика, что влечет необходимость приобретения нового имущества, источником дохода является только пенсия ответчика, что подпадает под понятие тяжелого материального положения. В связи с изложенным, суд признает ходатайство Федоренко Л.М. обоснованным, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, с учетом её имущественного положения до 600 000 руб., с целью установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).
Поскольку применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 6 ст. 1 ГПК РФ также не могут быть включены в перечень случаев, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, следовательно, при расчете судебных издержек сторон следует исходить из размера удовлетворенных требований в сумме 637 411 руб. при заявленных 1274822 руб., то есть удовлетворено 50% от заявленных требований. Таким образом, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 25 000 руб. (50 000 руб./2) в пользу истца Барановской О.М..
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Барановской О.М. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Заяц П.П. по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным договором от 16.12.2025 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.31), распиской от 16.12.2025 о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления Барановской О.М., составление ходатайства об обеспечении иска (т.1 л.д.32). Из п. 4.1 договора от 16.12.2025 следует, что за оказание услуг исполнителем, доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора вознаграждение в сумме 5000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца Барановской О.М. являются обоснованными, расходы по делу ей были понесены.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и ходатайства, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств данное дело не относится к типовым делам, с учетом проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5000 рублей является разумной и справедливой.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), с ответчика в в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2500 рублей (5000 руб./2).
Также истцами, в лице Барановской О.М. при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 37748 рублей, что подтверждается чеком от 18.12.2025 на сумму 27748 руб. (т.1 л.д.11), и чеком от 18.12.2025 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.35). При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (50%) и требований о взыскании госпошлины в пользу каждого из истцов, с ответчика в пользу каждого - Барановской О.М., Кормина Д.В., Барановского А.М., Барановского М.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5855 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановской Ольги Михайловны, Кормина Дениса Вячеславовича, Барановского Александра Михайловича, Барановского Максима Михайловича к Федоренко Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Федоренко Людмилы Михайловны в пользу Барановской Ольги Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 руб. 00 коп.
Взыскать с Федоренко Людмилы Михайловны в пользу Кормина Дениса Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 руб. 00 коп.
Взыскать с Федоренко Людмилы Михайловны в пользу Барановского Александра Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 руб. 00 коп.
Взыскать с Федоренко Людмилы Михайловны в пользу Барановского Максима Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 руб. 00 коп.
Остальные исковые требования истцов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мокроусовский районный суд.
Председательствующий Н.А. Хренова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.