РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года с.Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ивановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиберта Станислава Артуровича к Бучельникову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сиберт С.А. обратился в суд с иском к Бучельникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.08.2025 около 21 час. 00 мин. по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Домостроителей, напротив д.18В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучельникова И.С. (полис ОСАГО отсутствует на дату ДТП) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиберта С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как он нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем было вынесено постановление № от 26.09.2025 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№, подготовленному ИП Келлер Л.С., размер причиненных убытков составил 358600,00 руб. (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость ремонта составила 1053748 руб., рыночная стоимость транспортного средства 419000,00 руб., стоимость годных остатков - 60400,00 руб.) Расчет: 419000 – 60400 = 358600. Так как автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог получить страховую выплату. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотру транспортного средства, расчету ущерба составила 15000,00 руб., указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав.
Просит взыскать с Бучельникова И.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 358600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения -15000,00 руб., стоимость юридических услуг - 40000,00 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11465,00 руб.
Истец Сиберт С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия (л.д. 3-5).
Представитель истца Магомедов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Бучельников И.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 76).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2025 около 21 час. 00 мин. по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Домостроителей, напротив дома 18 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучельникова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиберта С.А.
Бучельников И.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на регулируемом перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в безопасности, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сиберта С.А.
По данному факту инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Альмухаметовой Т.Н. в отношении Бучельникова И.С. составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2025 № по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 184).
На основании протокола от 26.09.2025 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Альмухаметовой Т.Н. вынесено постановление от 26.09.2025 №№ по делу об административном правонарушении в отношении Бучельникова И.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 85).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12.08.2025 также подтверждаются материалами проверки, возбужденной в отношении Бучельникова И.С. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83-113).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Бучельников И.С. не оспаривал.
Доказательств нарушения водителем Сиберт С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2025 (л.д. 93-95).
Поскольку во внесудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, владелец автомобиля Сиберт С.А. обратился в суд с данным иском.
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явилось дорожно-транспортное происшествие 12.08.2025, произошедшее по вине водителя Бучельникова И.С., именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истца.
По состоянию на 12.08.2025 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Сиберт С.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Бучельников И.С., что подтверждается сведениями УМВД России по Курганской области (л.д. 73-75).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Бучельников И.С., а ущерб в настоящем случае подлежит взысканию с него, как законного владельца автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Бучельникова И.С. в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 65).
Определяя размер ущерба, суд исходит из имеющихся в деле доказательств - экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 26.09.2025 № № (далее экспертное заключение №№), проведенного по инициативе истца.
Согласно экспертному заключению №№ по состоянию на 12.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1053748,00 руб., с учетом износа - 407780,82 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета повреждений на дату ДТП составляет 419000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 60400,00 руб. Проведение ремонтных работ транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 12.08.2025 экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость транспортного средства на 12.08.2025 (л.д. 15-51).
Доказательств иного размера ущерба Бучельниковым И.С. не представлено, ходатайств в этой части заявлено не было. Вышеуказанная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами спора не оспаривалась.
В добровольном порядке указанный ущерб истцу Бучельниковым И.С. не возмещен.
Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в том числе фотоснимках повреждений транспортного средства, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта производился экспертом исходя из объема повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства, в отчете эксперт подробно указал, на основании каких данных он определял рыночную стоимость автомобиля, стоимость деталей, подлежащих замене на транспортном средстве, а также стоимость восстановительных работ.
Суд признает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.
Сторонами экспертное заключение об оценке не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов, стороны не просили.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Бучельниковым И.С. (как лицом, непосредственно причинившим вред) судом не установлено.
Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 419000,00 руб. – 66400,00 руб. = 358600,00 руб., определенных на основании экспертного заключения № 1267, представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Сиберта С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Бучельникова И.С. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Сиберта С.А. необходимо взыскать ущерб в размере 358600,00 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При рассмотрении гражданского дела юридические услуги истцу предоставлял Магомедов Р.Г.
Между Сибертом С.А. и Магомедовым Р.Г. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2026. Предметом договора является поручение Сибертом С.А. Магомедову Р.Г. оказать юридические услуги по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, искового заявления и представлять его интересы в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2025. Стоимость услуг определена в размере 40000,00 руб., которые оплачиваются при заключении договора (л.д. 12).
Составление акта выполненных работ договор не предусматривает.
Из калькуляции к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2026 следует, что услуги:
- изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах правовых позиций, применяемых к ситуации заказчика осуществляется исполнителем бесплатно;
- подготовка и направление необходимых документов в суд (исковое заявление, возражения на позицию ответчика и иные необходимые документы, апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу при необходимости) определены стоимостью 35000,00 руб.;
- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в случае необходимости уточнения хода рассмотрения дела посредством телефонной связи у сотрудника суда - 2500,00 руб.;
- подготовка и подача соответствующего заявления о возбуждении или прекращении исполнительного производства в УФССП - 2500,00 руб.
Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2026, распиской Магомедова Р.Г. о получении от Сиберта С.А. в счет оплаты за юридические услуги суммы 40000,00 руб. (л.д. 12 о.с.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывает, что указанные судебные издержки связаны с оплатой юридических услуг (составление искового заявления, консультирование, правовой анализ), которые в силу положений статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги явились обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.
Оценивая судебные расходы истца, связанные с подготовкой иска, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает характер рассмотренной категории спора, относящегося к спорам о возмещении имущественного ущерба, критериев разумности и справедливости, приходит к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов с Бучельникова И.С.
Разумность заявленных судебных расходов ответчиком в суде не оспаривалась.
Вместе с тем, суд отмечает, что исполнителем по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2026 юридические услуги в части представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в случае необходимости уточнения хода рассмотрения дела посредством телефонной связи у сотрудника суда, стоимостью 2500,00 руб., не были оказаны, поскольку представитель истца Магомедов Р.Г. в судебном заседании 15.04.2026 участия не принимал, доказательств, подтверждающих уточнение хода рассмотрения дела посредством телефонной связи, суду не предоставил.
Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.
Поскольку услуги представителя истца по принудительному исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера в исполнительном производстве, суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в возмещение расходов за участие его представителя в исполнительном производстве.
Учитывая, что юридические услуги по договору от 20.01.2026 истцу не были оказаны в полном объеме, а услуги по исполнению решения суда не относятся к судебным издержкам, суд полагает целесообразным уменьшить судебные издержки истца и взыскать в его пользу с ответчика 35000,00 руб.
Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Келлер Л.С. в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором от 22.09.2025 №№ (л.д. 6), кассовым чеком от 02.09.2025 (л.д. 6) и экспертным заключением №№ от 26.09.2025.
Суд полагает, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Несение расходов истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимым для восстановления его нарушенного права ответчиком.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с Бучельникова И.С. в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Бучельникова И.С. в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 11465,00 руб. (платежное поручение № № от 11.03.2026).
Сибертом С.А. были заявлены требования имущественного характера на сумму 358600,00 руб. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиберта Станислава Артуровича к Бучельникову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бучельникова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Сиберта Станислава Артуровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 358600 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 11465 рублей 00 копеек, а всего взыскать 420065 (Четыреста двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.А. Иванова