ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Слюнко Е.А., потерпевшего Миронова В.П., подсудимого Рагозина Н.С., защитника – адвоката Секисовой Л.С., при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2026 в отношении
Рагозина Никиты Сергеевича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рагозин Н.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.П. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме <адрес>, в грубой форме конфликтовал с сотрудником магазина Скутиной А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Н.С., находясь в торговом зале указанного магазина, увидев, что Миронов В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, грубит женщине, обоснованно сделал ему замечание о необходимости корректного общения. В ходе возникшей ссоры Рагозин Н.С., имея умысел на причинение Миронову В.П. физической боли и средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достал из кармана многозарядный пневматический газобаллонный пистолет модели <...> и используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел множественные выстрелы, не менее трех в область безымянного пальца правой руки, в локоть левой руки и в область лопатки Миронову В.П., причинив последнему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Миронову В.П. физической боли и средней тяжести вреда здоровью, удерживая в руке многозарядный пневматический газобаллонный пистолет модели «<...>. умышленно произвел множественные выстрелы, не менее четырех в область головы, правого бедра, левого бедра и в грудь Миронову В.П., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде:
<...>
<...>
В судебном заседании подсудимый Рагозин вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку совершил выстрелы из пистолета в сторону потерпевшего Миронова неумышленно, опасаясь за свою жизнь. Во время словесного конфликта с потерпевшим после первого предупреждения Миронова о том, чтобы он не двигался в его (Рагозина) сторону, он произвел 3 выстрела в область ног потерпевшего, но Миронов продолжал двигаться в его сторону, поэтому он произвел еще 4 выстрела в сторону потерпевшего, после чего покинул помещение магазина. Гражданский иск не признал, принес извинения потерпевшему.
В судебном заседании Рагозин от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний подсудимого Рагозина, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 27-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел с другом ФИО17 в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Подойдя к кассе, он услышал, как незнакомый мужчина на повышенных тонах разговаривал с сотрудником магазина. Он (Рагозин) сделал ему замечание, на что последний пошел в его сторону, проявляя агрессию. Он (Рагозин) почувствовав опасность от данного мужчины, достал из кармана пневматический пистолет и произвёл не менее трех выстрелов в мужчину. Затем сказал данному мужчине, чтобы он не подходил, но последний пошел в его сторону и тогда он (Рагозин) выстрелил в него не менее четырех раз. После чего он вместе с другом ушел из магазина.
Потерпевший Миронов в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поужинал и выпил стакан виски, отдохнул, после чего пошел в магазин за бутылкой вина для своей супруги. Во время нахождения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку дома выпил небольшой объем алкоголя. Оплачивая на кассе магазина бутылку вина он увидел, что его стоимость выше, чем указана на витрине, по этому поводу они стали выяснять отношения с кассиром на повышенных тонах. В это время один из молодых людей, как позднее он узнал - Рагозин, предъявил ему претензию относительно того, что он грубо разговаривает с кассиром, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Рагозин высказывал в его адрес оскорбления, а затем достал из-за спины предмет, похожий на пистолет и выстрелил в него не менее семи раз, попав ему в палец правой руки, локоть левой руки, правую лопатку, в область волосистой части головы, в правое бедро, в грудную клетку, в левое бедро, отчего он испытал физическую боль. После чего Рагозин покинул магазин. Он (Миронов) догнал Рагозина на улице и между ними продолжился конфликт, в ходе которого Рагозин достал пистолет и произвел несколько выстрелов в его сторону, но он не испытал физическую боль. После чего Рагозин и его друг ушли, а он вернулся в магазин, в который приехали сотрудники ЧОП. Затем он обратился в травмпункт, где ему сделали перевязку, а через несколько дней ему достали пули, поскольку раны стали гноиться. Он находился на лечении, испытывал физическую боль и страдания, поэтому просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Свидетель ФИО18 показал, что Рагозин является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они с Рагозиным пошли гулять и зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г<адрес>. В магазине ранее неизвестный им мужчина, как позднее он узнал - Миронов, грубо разговаривал с продавцом. Миронов находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были покраснения на лице, неустойчивая походка. Рагозин сделал Миронову замечание, в ответ Миронов стал выражаться нецензурной бранью и пошел в сторону Рагозина. Рагозин сказал ему не подходить, но Миронов продолжал двигаться. В это время он увидел, что у Рагозина в руках пистолет и он совершил не менее двух выстрелов в Миронова. После чего они вышли из магазина, а Миронов пошел за ними на улицу, где потерпевший предложил Рагозину выяснить отношения, но Рагозин отказался и они ушли.
Свидетель ФИО19 показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к закрытию магазина около 22 часов 45 минут и увидела, что в торговом зале неизвестный мужчина как позднее она узнала - Миронов оскорблял продавца Скутину. Миронов находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была неустойчивая походка и запах алкоголя изо рта. Другой молодой человек как позднее она узнала - Рагозин заступался за продавца и между мужчинами произошла ссора. Миронов пошел в сторону Рагозина, а Рагозин достал пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону Миронова. После чего они все покинули магазин, а спустя некоторое время в магазин вернулся Миронов, у которого на голове была кровь. Миронов не хотел покидать помещение магазина, поэтому сотрудники вызвали охранников, которые вывели Миронова из магазина на улицу.
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО20., которая показала, что она работает кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> 06.06.2025 она находилась на смене, когда в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который взял бутылку вина, а на кассе стал говорить, что его стоимость не соответствует стоимости, указанной на витрине. Она (Крюкова) позвала администратора Скутину, с которой Миронов стал грубо разговаривать. В это время другой мужчина, который стоял недалеко от кассы, сделал замечание первому мужчине по поводу его поведения. Между мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого второй мужчина достал пистолет и произвел несколько выстрелов в первого. Данный конфликт видела также сотрудник магазина ФИО21 (т.1 л.д. 114-115).
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Скутиной А.С., которая показала, что ранее она работала в магазине «Пятерочка» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на смене, когда в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который хотел купить вино, но его не устроила стоимость вина на кассе. Мужчина в грубой форме говорил ей, что они всех обманывают. Один из мужчин, которые стояли возле кассы, стал заступаться за нее и первого мужчину это разозлило. Между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого второй мужчина достал пистолет и произвёл не менее 5 выстрелов в первого мужчину. После чего второй мужчина с друзьями убежали из магазина (т. 2 л.д. 17-18).
Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО23 в отдел полиции поступило сообщение от Миронова о том, что неизвестные на <адрес> его обстреляли. С целью установления лица, совершившего преступление, им была просмотрена видеозапись из торгового зала магазина «Пятерочка» и установлено, что преступление совершил Рагозин Н.С., который был доставлен в отдел полиции и у него был изъят пистолет.
Свидетель ФИО24Г. показал, что ранее он работал участковым уполномоченным полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». 06.06.2025 в отдел полиции поступило сообщение от Миронова о том, что неизвестные на <адрес> его обстреляли. С целью установления лица, совершившего преступление, им была просмотрена видеозапись из торгового зала магазина «Пятерочка», которую он выдал дознавателю.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Миронова поступило сообщение - неизвестные обстреляли на ул<адрес> (т. 1 л.д. 8);
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Миронова, диагноз: ушибленные раны верхних конечностей, инородное тело в волосистой части головы и левой локтевой кости (т.1 л.д. 9);
протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Миронова В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10, 12);
справкой из травмпункта № 3 ГАУЗ СО ГП № 3, согласно которой Миронов обращался ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <адрес> копией медицинской карты стационарного больного в отношении Миронова В.П. Диагноз: <...> (т. 1 л.д. 43-50);
заключением эксперта № №, согласно которого Миронову В.П. были причинены телесные повреждения в виде: <...> в соответствии с п.5.2.1 действующего с 01.09.2025 Приказа №172 н МЗиСР от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
- <...> в соответствии с п.6 Приказа №172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (т. 1 л.д. 54-57);
актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ предмета похожего на пистолет у Рагозина Н.С. (т. 1 л.д. 62-63);
заключением эксперта № №, согласно которому многозарядный пневматический газобаллонный пистолет модели «<...> относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и не является оружием (т. 1 л.д. 71-73);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ многозарядного пневматического пистолета модели <...> (т. 1 л.д. 76-77);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ трех дисков с видеозаписью у свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 85-86);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписью, на которых зафиксирован факт нахождения Миронова и Рагозина в магазине «Пятерочка» по ул. Фрунзе, 19 с участием Рагозина и защитника и фототаблицей (т.1 л.д. 87-91);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписью, на которых зафиксирован факт применения оружия Рагозиным в сторону Миронова в магазине «Пятерочка» <адрес> с участием Миронова и фототаблицей (т.1 л.д. 92-94);
протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ фотографий у потерпевшего Миронова с телесными повреждениями и фототаблицей (т. 1 л.д. 102-103);
протоколом осмотра фотографий Миронова с телесными повреждениям и фототаблцией (т.1 л.д. 104-105).
Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Рагозин в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. <адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Миронову с использованием пневматического пистолета, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.
Приходя к указанным выводам, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Рагозина, который не оспаривает факт производства не менее 7 выстрелов в разные части тела потерпевшего Миронова, однако не согласен с квалификацией его действий как умышленного преступления, полагая, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Доводы Рагозина о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются показания потерпевшего Миронова и свидетелей ФИО26, которые подтвердили, что Рагозин во время словесного конфликта с Мироновым произвел несколько выстрелов из пистолета в потерпевшего Миронова. Все допрошенные лица, как и сам Рагозин, указали, что Миронов никакого насилия в отношении Рагозина или иных лиц не применял, угроз не высказывал, находился на расстоянии от Рагозина, который был с другом ФИО27, а также в магазине присутствовали другие покупатели и после выстрелов Рагозин беспрепятственно покинул помещение магазина.
К показаниям Рагозина в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписью из магазина.
Показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, взаимодополняемыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого Рагозина в части выстрелов, а также с письменными материалами уголовного дела и не противоречат им.
Помимо этого, суд также полагает возможным положить в основу приговора письменные материалы дела: рапорты, протокол осмотра пистолета, заключения экспертиз, справку, копии медицинских документов, протокол осмотра видеозаписи.
Суд считает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № №, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В результате выстрелов, произведенных Рагозиным потерпевшему Миронову причинена физическая боль и раны <...>, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета с ограниченной округлой поверхностью соприкосновения, возможно и при травматизации мягких тканей пулями. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № №.
Действия Рагозина при производстве выстрелов в потерпевшего Миронова носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, поскольку перед выстрелами между Рагозиным и Мироновым произошел словесный конфликт. Рагозин совершил не менее семи выстрелов из пистолета в разные части тела потерпевшего Миронова, находящегося на близком расстоянии, соответственно его действия носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Рагозина, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
К доводам подсудимого о действиях в состоянии необходимой обороны суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения, направленную на то, чтобы улучшить свое положение в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Действия Рагозина квалифицированы органами следствия по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд соглашается с квалификацией действий Рагозина, данных органами предварительного расследования. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также заключением эксперта № №, согласно которому многозарядный пневматический газобаллонный пистолет, изъятый у Рагозина, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям.
Суд квалифицирует действия Рагозина по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление против личности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание данные о личности Рагозина, который психиатром и наркологом не наблюдается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
В соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно поведение потерпевшего Миронова, который высказывал оскорбления в адрес продавца магазина, явилось поводом к совершению Рагозиным преступления, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Рагозина, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый выдал пистолет и принял участие в осмотре диска с видеозаписью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дачу первоначальных объяснений (т. 1 л.д. 120), раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, наличие дипломов и грамот, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.
Суд не учитывает первоначальное объяснение, данное Рагозиным как активное способствование расследованию преступления, поскольку объяснение дано подсудимым через несколько месяцев после совершения преступления, в объяснении подсудимый сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, которые были известны правоохранительным органами на момент его задержания, доказательства совершения преступления были представлены потерпевшим при обращении с заявлением в отдел полиции и за медицинской помощью, личность Рагозина была установлена участковым ФИО28 при просмотре видеозаписи до задержания Рагозина, новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции в указанном объяснении Рагозиным сообщено не было (т. 1 л.д. 120).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Рагозина после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий, принесшего извинения потерпевшему, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Рагозина возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому условного осуждения в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рагозину дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рагозина до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Секисовой в ходе предварительного следствия, в размере 21 401,50 руб. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Секисовой составили 6 420,45 руб., а всего 27 821,95 руб.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Рагозин от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения Рагозина от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 202-204), поскольку во время совершения преступления и после него он испытал физические и нравственные страдания, связанными с болевыми ощущениями, перенесенным лечением и восстановлением.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершенного Рагозиным преступления потерпевшему Миронову причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в результате выстрелов и полученными телесными повреждениями, поэтому суд считает, что с подсудимого в пользу гражданского истца Миронова на основании ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, материальное положение Рагозина.
Учитывая изложенное, суд считает гражданский иск потерпевшего Миронова о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: пистолет модели «<...>», который находится на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № (т. 1 л.д. 80); три диска с видеозаписью и фотоизображения потерпевшего в количестве 4 штук, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95, 106).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Рагозина Никиту Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рагозину Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:
периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с Рагозина Никиты Сергеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 27 821,95 руб.
Исковые требования Миронова Валерия Петровича о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Рагозина Никиты Сергеевича в пользу Миронова Валерия Петровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Вещественные доказательства: пистолет модели «РМ-Х», который находится на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № (т. 1 л.д. 80) - уничтожить; три диска с видеозаписью и фотоизображения потерпевшего в количестве 4 штук - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова