ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., потерпевшей Виноградовой Н.А., подсудимой Саидовой Ш.Ф., переводчика Ашурова И.Г., защитника – адвоката Новогрудского М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 191/2026 в отношении
Саидовой Шахнозы Фазлидиновны, родившейся <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Саидова Ш.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Саидова Ш.Ф., находясь возле дома <адрес> нашла на земле банковскую карту <...> №№ с технологией бесконтактной оплаты, эмитированную к банковскому счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ в <...>» на имя Виноградовой Н.А., которую последняя ранее утеряла в указанном месте.
Достоверно зная, что данная банковская карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, позволяющей производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, Саидова Ш.Ф., действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Виноградовой Н.А., забрала вышеуказанную банковскую карту себе, тем самым незаконно обратила ее в свою пользу. После чего, Саидова Ш.Ф., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Виноградовой Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговых организациях города Нижний Тагил Свердловской области, через уполномоченных работников торговых организаций, выбирала и приобретала необходимые ей товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету банковской картой <...> №№ а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Саидова Ш.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Виноградовой Н.А., денежные средства в общей сумме 14908 рублей 96 копеек, причинив своими действиями Виноградовой Н.А. материальный ущерб на сумму 14908 рублей 96 копеек.
Подсудимая Саидова вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Саидовой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 94-97, 99-101, 136-137, т. 2 л.д. 17-19). В ходе предварительного расследования Саидова показала, что на ул. Садовая в г. Нижнем Тагиле она нашла банковскую карту «<...> которую забрала себе. Через два дня в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Нижнего Тагиле она совершала операции по оплате товаров с использованием найденной банковской карты, всего оплатила товаров на общую сумму 14 908,96 руб. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В ходе проверки показаний на месте Саидова указала магазины, в которых она совершила хищение денежных средств с банковской карты Виноградовой (т. 1 л.д. 102-124).
После оглашения показаний Саидова подтвердила их в полном объеме, пояснив, что с объёмом предъявленного обвинения и суммой похищенных денежных средств она полностью согласна, она принесла извинения потерпевшей и полностью возместила материальный ущерб.
Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее признательной позиции, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Виноградова Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что она потеряла свою банковскую карту <...> После чего в приложении банка она увидела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной карты были совершены операции по оплате товаров, которые она не совершала. Затем она заблокировала карту. Общая сумма похищенных денежных средств составляет 14 908,96 руб. В настоящее время материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, а также принесены извинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11., который пояснил, что после обращения в отдел полиции с заявлением потерпевшей Виноградовой о хищении с ее карты денежных средств, им были просмотрены видеозаписи из магазинов, где женщина совершала оплаты по карте потерпевшей. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершила Саидова Ш.Ф. (т. 1 л.д. 32-35).
Кроме того, вина подсудимой Саидовой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
заявлением потерпевшей Виноградовой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты (л.д. 8);
справкой о движении денежных средств по счету потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету, согласно которой с карты Виноградовой списаны денежные средства в размере 14 908,96 руб. (л.д. 25-29);
копиями чеков об оплате в магазинах по карте Виноградовой (т.1 л.д. 38-48);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ларионова семи дисков с видеозаписями и копий чеков и фототаблицей (т. 1 л.д. 50-52);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписями из магазинов и копий чеков и фототаблицей (т. 1 л.д.53-81).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Виноградовой, свидетеля ФИО13 а также показаниями Саидовой в качестве подозреваемой и обвиняемой по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Саидова обнаружила ранее утерянную банковскую карту Виноградовой, которую обратила в свою пользу и с помощью которой совершила покупки на общую сумму 14 908,96 руб., чем причинила материальный ущерб потерпевшей.
При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Виноградовой, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО14 и подсудимой Саидовой.
Согласно справке о движении денежных средств по карте потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ года Саидова оплатила с помощью банковской карты покупки в разных магазинах на сумму 14 908,96 руб.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля обвинения в ее привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Виноградовой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с помощью банковской карты оплачивал покупки, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму; сведениями о движении денежных средств по счету в <...> и протоколом осмотра видеозаписей из магазинов и чеков о совершенных операциях.
Кроме того, суд берет в основу обвинительного приговора признательные показания Саидовой, данные ею в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.
Таким образом, все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Саидовой Ш.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саидовой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Саидова совершила оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности Саидовой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Саидовой, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая предоставила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений, явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Объяснение и явка с повинной Саидовой, данные ею после задержания, в котором она поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, не может быть признано явкой с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснения и явка написаны подсудимой после изобличения ее преступной деятельности, после ее задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, ранее не судима, принесла извинения потерпевшей.
В соответствии с п. «у» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саидовой, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку по информации отдела по вопросам миграции Саидова с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, т.е. является лицом, незаконно находящимся на территории России (т. 1 л.д. 146, 169).
Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила тяжкое преступление, проживает с малолетней дочерью. Поведение подсудимой Саидовой после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, осознавшей противоправность своих действий, возместившей материальный ущерб и принесшей извинения потерпевшей, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Саидовой возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимой условного осуждения в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать Саидовой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Саидовой до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у Саидовой установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым избранную меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: выписка по банковской карте, которая хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 30), семь дисков с видеозаписями и копии чеков, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 82).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Саидову Шахнозу Фазлидиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Саидовой Ш.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:
периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Саидовой Ш.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: выписку по банковской карте, семь дисков с видеозаписями и копии чеков – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 30, 82).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова