АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 30 апреля2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаламовой А.Н. в лице представителя Кравцевича М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кравцевича М.В., действующего на основании доверенности от имени Шаламовой А.Н. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании судебных расходов в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени решения по делу №, которым удовлетворены исковые требования Шаламовой А.Н. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать
В частной жалобе представитель истца Шаламовой А.Н. – Кравцевич М.В. просит определение мирового судьи отменить полностью взыскать судебные расходы.
Ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем считает, что по уважительной причине не мог представить в судебное заседание документы на которых основывает свои требования.
Полагает, что у суда имелись основания для оставления заявления без движения, для отложения судебного заседания или объявления перерыва (для возможности истцу предоставить документы) чего сделано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением и.о мирового судьи судебного 1 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаламовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены суд постановил: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Шаламовой А.Н. (парпорт № №) страховое возмещение в размере 52 641 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 26 320 рублей 94 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кравцевич М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании ПАО СК «РГС» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Кравцевичу М.В., о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что поступившие заявления Кравцевич М.В, действующего на основании доверенности от имени Шаламовой А.Н. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании судебных расходов не содержат информации о заключенных между Шаламовой А.Н. и юристом договорах, о датах и способе передаче денежных средств, приложение к поступившим заявлениям также не содержат данных сведений. В поступивших заявлениях указано, что документы будут представлены дополнительно, однако до начала рассмотрения заявления дополнительные документы в адрес суда не поступили, в судебное заседание ни Шаламова А.Н., ни её представители не явились.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода рассмотрения поставленного вопроса по правилам суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.
Согласно имеющейся в материалах дела судебное извещение в адрес истца направлено заказным письмом ШПИ № (л.д. 175) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 час.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение считает подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Шаламовой А.Н. и Кравцевич М.В. и был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. является представление интересов по досудебному урегулированию возмещения по ТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уб.002300721) подготовка и направление страховщику претензии о страховой возмещении (Выдаче направления на ремонт) Заявление о восстановлении нарушенного права.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 руб.
Оплата по договору производится единовременно (п.4.3) в течении пяти календарных дней с момента подписания договора сторонами (п.2.2.1.1)
За оказания юридических услуг Шаламова А.Н. оплатила 7 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Между Шаламовой А.Н. и Кравцевич М.В. и был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. является представление интересов по досудебному урегулированию возмещения по ТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уб.002300721) подготовка текста обращения к Фин Уполномоченному и консультирование по направлению.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб.
Оплата по договору производится единовременно (п.4.3) в течении пяти календарных дней с момента подписания договора сторонами (п.2.2.1.1)
За оказания юридических услуг Шаламова А.Н. оплатила 3 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Между Шаламовой А.Н. и Кравцевич М.В. и был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. является представление интересов доверителя в суде первой направленное на получение (взыскание) остатка страхового возмещения по полису ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уб.002300721) подготовка и подача (направление) искового заявления, подача сопутствующих документов, участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.
Оплата по договору производится единовременно (п.4.3) в течении пяти календарных дней с момента подписания договора сторонами (п.2.2.1.1)
За оказания юридических услуг Шаламова А.Н. оплатила 25 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в силу абзаца 9 ст. 94 Кодекса другие признанные судом необходимыми расходы.
Касаемо требований Т. о возмещении в его пользу судебных расходов за услуги представителя, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности – Кравцевич М.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца формировал правовую позицию для своего доверителя, изложенную в составленном им исковом заявлении. Знакомился с материалами дела. Также суд апелляционной инстанции учитывает среднюю сложность дела, а также период рассмотрения дела.
Из дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании в счет страхового возмещения – 52 641. 88 руб. Суд удовлетворил иск, взыскав в пользу истца – 52 641. 88 руб., то есть иск был удовлетворен на 100%.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и справедливыми.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов оснований согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» изложенных в возражениях на частую жалобу в указанной части не имеется.
Таким образом, чрезмерность возмещаемых расходов за услуги представителя в пользу истца в размере 25 000 руб. стороной ответчика не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскании судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Кравцевича М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаламовой А.Н. (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>