АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 г. г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием представителя заявитель(ответчика)Боброва И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Тюмень-Авто» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гомонюк А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Тюмень-Авто» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Гомонюк А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Тюмень-Авто» о взыскании расходов в размере 60 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № ТАВ-10/03/25-2, согласно которому истец поручил ответчику продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Infiniti JX 35(VIN №), а ответчик обязался продать указанный автомобиль и передать истцу денежные средства в размере 2 200 000 руб., впоследствии денежная сумма была снижена до 2 070 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в интересах ОО «МБ-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он был продан за 2 070 000 руб.
Однако денежные средства истцу не были переданы в установленный договором срок.
Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 9 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 718, 63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая была удовлетворена ответчиком частично, отказано во о взыскании расходов по оплате юридических услуг, тогда как в соответствии с договором об оказании юридических услуг(досудебная работа) от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были оплачены исполнителю юридические услуг в сумме 50 000 руб.
Также в соответствии с договором об оказании юридических услуг(судебная работа) от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.
В связи с чем истец просит взыскать расходы, понесенные на восстановление нарушенных прав в размере 60 000 руб. с ответчика.
На указанное исковое заявление от представителя ответчика Боброва И.А. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер расходов на юридические услуги с учетом принципа разумности и добросовестности, указывая на то, что денежные обязательства по договору ответчиком были исполнены добровольно в досудебном порядке, также указывает, что заявленные расходы в размере 60 000 руб. явно превышают расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги в г.Тюмени.
Также полагает, что основания для взыскания государственной пошлины в пользу истца отсутствуют, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Огоев А.Н. исковые требования поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени- мирового судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Исковые требование Гомонюк А.А. к ООО «Тюмень-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тюмень-Авто» в пользу Гомонюк А.А. расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению дела в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований- отказать».
С решением не согласен представитель ответчика Бобров И.А., в апелляционной жалобе(с учетом дополнений) просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Тюмень-Авто» в пользу Гомонюк А.А. расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению дела в суде в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 566, 67 руб., всего взыскать 9 066, 67 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг явно превышают расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги в г.Тюмени.
Кроме того, полагает, что государственная пошлина должна была быть взыскана не в полном объеме, а пропорционального удовлетворенной части требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № согласно которому истец поручил ответчику продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Infiniti JX 35№ а ответчик обязался продать указанный автомобиль и передать истцу денежные средства в размере 2 200 000 руб., впоследствии денежная сумма была снижена до 2 070 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в интересах ОО «МБ-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он был продан за 2 070 000 руб.
Денежные средства истцу не были переданы в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил перечислить основную сумму долга в размере 2 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения основного долга и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Ответчиком истцу была перечислена основная сумма долга в размере 2 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 718, 63 руб., что подтверждается платежным поручением « № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Огоевым А.Н.(исполнителем) и Гомонюк А.А.(заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора с ООО «Тюмень-Авто» в рамках заключенного между ним и заказчиком договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовка и подача досудебной претензии, запросов, заявлений, проведение иных мероприятий при необходимости.
Истцом были оплачены исполнителю юридические услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Огоевым А.Н.(исполнителем) и Гомонюк А.А.(заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов заказчика на стадии судебного урегулирования спора с ООО «Тюмень-Авто» по взысканию расходов за оказанные юридические услуги, подготовка и подача искового заявления, участие в заседаниях, запросов, заявлений проведение иных мероприятий при необходимости.
Истцом были оплачены исполнителю юридические услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оказание юридических услуг по представление интересов заказчика в суде, которые состояли из подготовки искового заявления и представление интересов заказчика в суде, с учетом разумности, сложности дела и объема проделанной работы в размере 5 000 руб.
В то же время взысканные расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком в размере 25 000 руб. исходя из сложности и объема проделанной работы(подготовка досудебной претензии) суд апелляционной инстанции полагает завышенными и считает возможным снизить указанные расходы до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального снижения расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении иска имущественного характера до 100 000 рублей, размер госпошлины составит 4000 руб.
Таким образом, минимально установленная законодательством о налогах и сборах государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 4000 руб. Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут, даже при применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гомонюк А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Тюмень-Авто» о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Тюмень-Авто» в пользу Гомонюк А.А. расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению дела в суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Тюмень-Авто» удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения – 12.05.2026.
Председательствующий Л.А.Савельева