ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., подсудимого Можевитина Э.М., защитника - адвоката Елфутиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/2026 в отношении
Можевитина Эдуарда Максимовича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Можевитин Э.М., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Можевитин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Можевитин Э.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Можевитин Э.М., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от дома № <адрес>, где был задержан старшим инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем в ходе проверки Можевитину Э.М. было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Можевитин Э.М. согласился. По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотектор «<...>, у Можевитина Э.М. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 0,379 мг/л, которое последний не оспаривал, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Можевитина Э.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Можевитин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Елфутина поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель Владимиров в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Можевитин, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Можевитина Э.М. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Можевитин каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не выявляет признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ и алкоголя. Можевитин мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог понимать значение своего процессуального положения и способен осуществлять свои процессуальные права (л.д. 85-87).
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Можевитиным преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Можевитин совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Можевитина, который имеет постоянное место жительства и место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей.
С учетом обстоятельств совершения преступления признание Можевитиным вины, в том числе, участие в просмотре видеозаписи, дача им признательных показаний и первоначальных объяснений не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Можевитину суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в том числе, при просмотре видеозаписи и даче первоначальных объяснений, оказание помощи бабушке и дедушке, которые имеют заболевания, работает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый социально адаптирован, проживает сожительницей и детьми, работает. Поведение подсудимого Можевитина после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе дознания давшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Можевитину учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Иные виды наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Можевитиным преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Можевитина до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 80).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для конфискации автомобиля <...> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего дедушке подсудимого Можевитину В.И.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.
Для применения положений гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
С учетом изложенного, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поэтому суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Можевитина Эдуарда Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Можевитина Э.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова