ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисова Д.С., потерпевшей Гуменной А.Э., подсудимого Бронникова В.М., защитника-адвоката Красильниковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бронникова Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием (11 классов), неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес>), судимости не имеющего, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ в период с 04 по 05 марта 2026 года включительно, 05.03.2026 и 07.05.2026 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, установил:
Бронников В.М. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей Гуменной А.Э. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшей. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
02 марта 2026 года в утреннее время, но не позднее 11:28 Бронников В.М., находясь у мусорного контейнера, расположенного во дворе дома №23 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, нашел банковскую карту АО «ТБанк» №<...>, эмитированную к счету №<...>, открытому в АО «ТБанк», расположенному в г. Москва по ул. 2-я Хуторская, дом 38 А, строение 26, на имя Гуменной А.Э., которую последняя ранее утеряла.
Затем у Бронникова В.М., достоверно знающего, что данная банковская карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, позволяющей производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Гуменной А.Э. Бронников В.М. забрал вышеуказанную банковскую карту себе, незаконно обратив ее в свою пользу. О своем преступном умысле Бронников В.М. сообщил иному лицу, уголовное дело в отношении которого направлено в суд для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера (далее по тексту – иное лицо), которому предложил совместно похитить денежные средства с банковского счета Гуменной А.Э. Иное лицо, достоверно знающее, что банковская карта является электронным средством платежа, согласился с предложением Бронникова В.М., вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение общественно опасного деяния, связанного с хищением денежных средств в банковского счета Гуменной А.Э. С целью реализации своих намерений соучастники в рамках предварительного сговора распределили между собой преступные роли следующим образом: Бронников В.М. и иное лицо договорились поочередно использовать найденную Бронниковым В.М. банковскую карту АО «ТБанк» №<...>, расплачиваясь ею в торговых организациях города за приобретаемые товары; с помощью этой карты в максимально короткий срок путем совершения нескольких тождественных операций и доступа к банковскому счету Гуменной А.Э., договорились похитить принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на банковском счете №<...>, открытом в АО «ТБанк» на имя потерпевшей.
После этого Бронников В.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Гуменной А.Э., а также иное лицо в ходе ранее возникших преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Гуменной А.Э., действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 02.03.2026 в период с 11:28 до 15:04, находясь в торговых организациях г. Нижнего Тагила Свердловской области, через уполномоченных работников торговых организаций, каждый выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, выбирали и приобретали необходимые им товары, передавая друг другу указанную банковскую карту, оплачивали их самостоятельно по безналичному расчету банковской картой АО «ТБанк» №<...>, эмитированной к счету №<...>, открытому в АО «ТБанк» на имя Гуменной А.Э., а именно:
- 02.03.2026 в 11:27 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 900 рублей в магазине «Два Евро», расположенном по ул. Газетная, 72, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 11:59 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 259 рублей 99 копеек в магазине «Монетка» - ООО «Элемент Трейд, расположенном по ул. Красноармейская, 64, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 12:32 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 32 рубля в трамвае (городской транспорт);
- 02.03.2026 в 12:32 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 24 рубля в трамвае (городской транспорт);
- 02.03.2026 в 12:35 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 1 000 рублей в магазине «Найди дешевле», расположенном по ул. Красноармейская, 151, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 12:37 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 1 000 рублей в магазине «Найди дешевле», расположенном по ул. Красноармейская, 151, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 12:38 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 2 000 рублей в магазине «Найди дешевле», расположенном по ул. Красноармейская, 151, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 13:01 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 2 900 рублей в магазине «Перспектива», расположенном по ул. Космонавтов, 26, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 13:13 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 1 900 рублей в магазине «Перспектива», расположенном по ул. Космонавтов, 26, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 13:37 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 50 рублей в игровом автомате «Груша», расположенном у дома №18 по ул. Космонавтов в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 13:43 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 32 рубля в трамвае (городской транспорт);
- 02.03.2026 в 13:43 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 24 рубля в трамвае (городской транспорт);
- 02.03.2026 в 14:09 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 1 990 рублей в магазине «Экономмаркет», расположенном по ул. Газетная, 97а, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 14:16 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 1 200 рублей в торговом павильоне «Одежда», расположенном у дома №97а по ул. Газетная в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 14:33 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 2 000 рублей в магазине «Комбат», расположенном по пр. Мира, 32, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 14:33 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 2 000 рублей в магазине «Комбат», расположенном по пр. Мира, 32, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 14:33 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 2 000 рублей в магазине «Комбат», расположенном по пр. Мира, 32, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 14:34 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 2 030 рублей в магазине «Комбат», расположенном по пр. Мира, 32, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 14:38 по местному времени иным лицом произведена оплата на сумму 2 000 рублей в магазине «Комбат», расположенном по пр. Мира, 32, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила, однако данный платеж был отклонен банком, денежные средства возвращены;
- 02.03.2026 в 14:55 по местному времени иным лицом произведена оплата товара на сумму 174 рубля 50 копеек в магазине «Фикс Прайс», расположенном по ул. Газетная, 97а, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила;
- 02.03.2026 в 15:04 по местному времени Бронниковым В.М. произведена оплата на сумму 300 рублей в магазине «Два Евро», расположенном по ул. Газетная, 72, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила.
Таким образом, 02.03.2026 в период с 11:27 по 15:04 Бронников В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путем оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, тайно похитил с банковского счета №<...>, открытого на имя Гуменной А.Э. в АО «ТБанк» в г. Москва по ул. 2-я Хуторская, дом 38 А, строение 26, денежные средства в общей сумме 21 816 рублей 49 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Гуменной А.Э. значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Бронников В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 04.03.2026 в качестве подозреваемого, Бронников В.М. дал показания, согласно которым 02.03.2026 в утреннее время в одном из мусорных баков, расположенных во дворе дома №23 по пр. Ленина в г. Нижнем Тагиле, он нашел банковскую карту банка «ТБанк», и у него возник умысел воспользоваться ею и похитить с нее денежные средства. Он позвонил знакомому ФИО13 и рассказал о находке, предложив проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства. Они встретились с ФИО14 и договорились вместе пройти в любой магазин и попробовать расплатиться указанной картой. Они попробовали и приобрели товары в разных магазинах, расплачиваясь картой и передавая ее друг другу: в комиссионном магазине «2Евро» ФИО15 купил телефон, в магазине «Монетка» по ул. Красноармейская, 64, он (Бронников) приобрел себе сигареты и пиво, расплатился картой в трамвае за двоих, в комиссионном магазине «Найди дешевле» по ул. Красноармейская, 151, ФИО16 приобрел себе зарядное устройство и смарт-часы, также он (Бронников) приобрел себе смарт-часы, в комиссионном магазине «Перспектива» по ул. Космонавтов ФИО17 приобрел сотовый телефон, а он (Бронников) приобрел музыкальную колонку, в магазине «Со Смаком» по ул. Космонавтов ФИО18 сыграл в аппарат «Груша», в магазине «Экономмаркет» по ул. Газетная, 97а, ФИО19 купил себе зимние штаны, в магазине одежды внутри ТЦ «Центральный» он (Бронников) приобрел себе ботинки, в магазине «Комбат» по пр. Мира, 32, он (Бронников) выбрал себе штаны и попросил ФИО20. оплатить их найденной картой (оплата произведена четырьмя операциями), в магазине «ФиксПрайс» ФИО21. приобрел зарядное устройство, в магазине «2Евро» по ул. Газетная он (Бронников) купил себе микрофон для музыкальной колонки. При попытке оплаты в столовой им сообщили, что средств для оплаты не хватает. Они поняли, что денежные средства на карте закончились, и он выкинул ее в мусорный бак около столовой. Все товары каждый из них оставил у себя (т. 1 л.д. 212-218).
Свои показания Бронников В.М. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 230-247) и при проведении очной ставки с иным лицом (т. 1 л.д. 227-229).
В ходе допроса 18.05.2026 в качестве обвиняемого Бронников В.М. от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 10-12).
После оглашения данных показаний подсудимый Бронников В.М. изложенные в них сведения подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в размере 5000 рублей, непосредственно после судебного заседания потерпевшей будут переданы оставшиеся денежные средства в размере 6000 рублей, 11000 рублей были переданы потерпевшей ФИО22
Оценивая показания Бронникова В.М., данные в качестве подозреваемого, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого, равно как и от подсудимого, замечаний не поступило, и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Бронникова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Гуменная А.Э. дала показания, согласно которым у нее имелась банковская карта АО «Тбанк». 01.03.2026 она оплачивала с использованием данной карты покупки в магазине, после чего утеряла карту. 02.03.2026 в приложении банка она обнаружила, что на карте имеется большое количество списаний и задолженность, поскольку с нее совершались операции по списанию денежных средств в соответствии с условиями пользования картой «Кубышка», предполагающими небольшой заем у банка в определенной сумме при отсутствии своих денежных средств. Узнав о списаниях, она заблокировала карту. В результате хищения денежных средств с карты ей причинен значительный материальный ущерб в размере 21 816 рублей 49 коп. Одна из операций на сумму 2000 рублей была прервана банком, поэтому сотрудники магазина «Комбат» возвратили ей 2000 рублей из списанных со счета 23 816 рублей 49 коп., т.е. фактически ей причинен материальный ущерб на сумму 21 816 рублей 49 коп. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она проживала одна с ребенком, с супругом не проживала, т.к. отношения с ним разладились, материального содержания он ей не предоставлял, ее доход составляли только алименты на ребенка в размере около 7000 рублей, она не работала, обучалась в медицинском колледже, никаких доходов не имела, ей помогали родители. В настоящее время ФИО23 ей выплачены денежные средства в размере 11 000 рублей, Бронниковым В.М. перед настоящим судебным заседанием возмещены 5 000 рублей и будут переданы сразу после судебного заседания еще 6 000 рублей. В связи с этим материальных претензий она к подсудимому не имеет, извинения приняла.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО24 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» – следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Гуменной А.Э. о хищении с ее карты денежных средств при просмотре видеозаписей из магазинов им было установлено, что данное деяние совершили иное лицо и Бронников В.М. От иного лица им (ФИО25) было взято объяснение. В ходе личного досмотра иного лица у последнего были изъяты вещи, приобретенные с помощью карты потерпевшей: смарт часы «WR-50М», белый зарядный блок, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 30-33).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО26 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», при проведении проверки по заявлению Гуменной А.Э. в отдел полиции был доставлен, в том числе, Бронников В.М., от которого им (ФИО27) была принята явка с повинной и объяснение, которые даны добровольно. В ходе личного досмотра у Бронникова В.М. были изъяты вещи, приобретенные с помощью банковской карты потерпевшей: музыкальная колонка ZQS4239, смарт-часы Т53 черного цвета, микрофон «Fiero» черного цвета, ботинки камуфляжные, брюки «369 Tactical group» камуфляжные (т. 1 л.д. 40-42).
Кроме того, вина Бронникова В.М. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 02.03.2026 в 22:10 в дежурную часть от Гуменной А.Э. по телефону поступило сообщение о том, что она обнаружила списание денежных средств с карты на сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 14).
02.03.2026 Гуменная А.Э. обратилась в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с ее банковской карты «Т-банк» в размере 23816 рублей 49 коп. (т. 1 л.д. 15).
Из представленных торговыми организациями чеков и товарных чеков следует, что 02.03.2026 были приобретены товары, оплата которых произведена банковской картой на имя потерпевшей (т. 1 л.д. 18, 20-21, 23, 25, 27-28).
Согласно протоколу выемки от 12.05.2026, у свидетеля ФИО28 следователем произведена выемка диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Два евро», а также выемка товаров, приобретенных иным лицом помощью банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 36-39).
Из протокола личного досмотра и изъятия от 04.03.2026 следует, что в ходе личного досмотра Бронникова В.М. у него изъяты вещи, приобретенные с помощью банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 204-207).
Согласно протоколу выемки от 12.05.2026, у свидетеля ФИО29 следователем произведена выемка товаров, приобретенных Бронниковым В.М. с помощью банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 44-47).
Протоколами осмотра предметов от 12.05.2026 и от 17.05.2026 зафиксирован осмотр следователем диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Два евро», на которой зафиксированы моменты оплаты Бронниковым В.М. и иным лицом покупок с помощью банковской карты, а также осмотр приобретенных товаров, изъятых у Бронникова В.Н. и иного лица (т. 1 л.д. 48-68, 72-79). Постановлениями следователя указанные диск и товары признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67, 71, 80).
Сведения о списании денежных средств в счет оплаты покупок Бронниковым В.М. и иным лицом отражены в справке о движении денежных средств по счету потерпевшей Гуменной А.Э., а также в скрин-шотах мобильного приложения банка (т. 1 л.д. 93-94, 95-147).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.
Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении группой лиц по предварительному сговору с иным лицом кражи с банковского счета потерпевшей в значительном размере. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в период с 11:27 по 15:04 ч 02.03.2026 Бронников В.М. умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства Гуменной А.Э. на общую сумму 21 816 рублей 49 коп., причинив ей материальный ущерб в указанном размере.
К данному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей, пояснившей, что из сервиса мобильного приложения «Т-Банк» ей стало известно о списании со счета принадлежащей ей банковской карты денежных средств путем оплаты товаров в различных магазинах и оплаты услуг; показаний свидетелей – оперативных сотрудников ФИО30. и ФИО31. об обстоятельствах получения записей камер видеонаблюдения и оформления явки с повинной и объяснений Бронникова В.М. и иного лица.
Показания подсудимого Бронникова В.М. в части оплаты товаров картой потерпевшей подтверждаются записями камер видеонаблюдения.
Данные показания Бронников В.М. подтвердил при просмотре видеозаписей, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с иным лицом (т. 1 л.д. 72-79, 227-229, 230-247).
Кроме того, показания подсудимого в части оплаты покупок с банковского счета потерпевшей подтверждаются выпиской по банковскому счету потерпевшей.
С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с изложенным действия Бронникова В.М. расцениваются судом как хищение.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие принадлежащих Гуменной А.Э. денежных средств Бронниковым В.М., действовавшим по предварительному сговору совместно с иным лицом, производилось непосредственно со счета потерпевшей, открытого в АО «Т-Банк».
Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в сумме 21 816 рублей 49 коп., находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются соответствующими документами – выпиской по счету из банка и иными письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым.
При этом суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения. После исследования доказательств судом установлено, что с карты потерпевшей Бронниковым В.М. и иным лицом фактически было похищено 21 816 рублей 49 копеек, а не 23 816 рублей 49 копеек, поскольку 2000 рублей были возвращены банком и переданы потерпевшей сотрудникам магазина, а не похищены. Уменьшение суммы материального ущерба в данной части не ухудшает положение Бронникова В.М.
Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты, и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения – «причинение значительного ущерба гражданину» – также нашел подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей Гуменной А.Э. ущерб в сумме 21 816 рублей 49 копеек значительным, суд учитывает материальное положение потерпевшей, указавшей об отсутствии самостоятельного дохода, об учебе на очной форме обучения в медицинском колледже до июня 2026 года, то есть в период совершения хищения, и о том, что денежные средства, похищенные с банковской карты, частично являлись заемными средствами банка, которые ей впоследствии пришлось возместить. Таким образом, размер похищенных денежных средств, с учетом доходов и расходов потерпевшей, является значительно больше ее доходов. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
Кроме того, суд находит, что квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.
Из показаний подсудимого, данных при проведении предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, следует, что Бронников В.М. предложил иному лицу совершить покупки с помощью найденной им банковской карты потерпевшей, при этом иное лицо ответило согласием, каждый действовал в соответствии тактикой, избранной заранее. Таким образом, судом установлено, что Бронников В.М. и иное лицо заранее договорились о совершении хищения денежных средств, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
С учетом изложенного действия Бронникова В.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Бронников В.М. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; несудим, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту предыдущего фактического проживания характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Бронникова В.М., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи явки с повинной и объяснений, в ходе проверки показаний на месте и при просмотре видеозаписей, сообщив в них информацию, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, что помогло установить юридически значимые обстоятельства, положенные в основу обвинения; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в том числе дача показаний о конкретных действиях, оставшихся за пределами объектива камер видеонаблюдения, о времени возникновения умысла на совершение преступления, о достижении предварительного преступного сговора с иным лицом на совершение преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей от 13.07.2026; намерение выплатить оставшуюся часть ущерба в размере 6000 рублей непосредственно после судебного заседания; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые ею приняты.
При этом содержащиеся в материалах дела объяснение Бронникова В.М. и явка с повинной (т. 1 л.д. 202, 203) не могут быть признаны судом как явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, т.к. не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объяснение и явка даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, выявленной оперативными сотрудниками при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения (оперативные сотрудники на видеозаписях опознали лицо, совершившее хищение, как Бронникова В.М.), в связи с чем они не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях, и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Бронникову В.М. наказания в виде штрафа.
При этом суд не усматривает оснований для применения к Бронникову В.М. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Бронников В.М. раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, путем возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, выразил намерение непосредственно после судебного заседания возместить оставшуюся часть ущерба в размере 6000 рублей. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего содеянное, оценившего противоправность своего поведения, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как считает достаточным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Суд считает необходимым сохранить Бронникову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
По делу потерпевшей Гуменной А.Э. заявлен гражданский иск о взыскании с Бронникова В.М. и ФИО32. материального ущерба в размере 21 816 рублей 49 копеек и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Гуменная А.Э. пояснила, что ФИО33. ей выплачены денежные средства в размере 11 000 рублей, до судебного заседания подсудимым Бронниковым В.М. также возмещена часть денежных средств – 5000 рублей, по окончанию судебного заседания Бронников В.М. намерен полностью возместить материальный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 6000 рублей, в связи с чем Гуменная А.Э. уменьшила требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, до 5 816 рублей 49 копеек. На компенсации морального вреда настаивала в случае неудовлетворения материального ущерба. Исковые требования в размере 5 816 рублей 49 копеек подсудимый признал в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного суд считает исковые требования потерпевшей законными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 5 816 рублей 49 копеек, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 и 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих нарушение подсудимым прав потерпевшей, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, гражданским истцом суду не представлено. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 15 766 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 2 140 рублей 15 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, осуждается к лишению свободы условно, документов, свидетельствующих о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суду не представил, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Бронникова Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Бронникову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать Бронникова В.М. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
Меру пресечения в отношении Бронникова В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бронникова Виталия Михайловича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 17 906 рублей 65 копеек (семнадцать тысяч девятьсот шесть рублей 65 копеек).
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бронникова Виталия Михайловича в пользу Гуменной Анастасии Эдуардовны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 816 рублей 49 копеек. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- смарт часы «WR-50М», белый зарядный блок, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №34 от 12.05.2026, - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО34., а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.
- музыкальную колонку ZQS4239, смарт-часы черного цвета, микрофон «Fiero» черного цвета, ботинки камуфляжные, брюки «369 Tactical group» камуфляжные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №34 от 12.05.2026, - по вступлению приговора в законную силу возвратить Бронникову В.М., а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: подпись
Копия верна: судья Глотова А.В.