ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием государственного обвинителя – Монахова А.Е., подсудимого Лямова В.Е., защитника – адвоката Пищальникова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Лямова В. Е., <...>, не судимого, который в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лямов, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено Лямовым в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
20.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, вступившем в законную силу 31.01.2025, Лямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут, Лямов, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и п.2.7 ПДД РФ, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, следуя от <адрес>, и около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие по <адрес> (географические координаты: <...>).
По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия экипажа № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе инспекторов Шерер и Зорихина, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Лямов был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для освидетельствования Лямова, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ последний отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Лямов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Монахов, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник Пищальников не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лямов обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Лямова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Лямова по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Лямов психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и родителями – положительно.
Лямов вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья матери и отца подсудимого; наличие у отца подсудимого группы инвалидности; состояние здоровья бабушки подсудимого, которой он оказывает финансовую помощь, а также помощь в решении хозяйственно-бытовых вопросов; оказание родителям материальной помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов; оказание помощи соседям в решении хозяйственно-бытовых вопросов; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Объяснения Лямова (л.д.25, 26-27) не могут являться явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данные объяснения даны подсудимым после его задержания и изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Помимо этого, судом установлено, что сотрудником дорожно—патрульной службы после произошедшего дорожно-транспортного происшествия были выявлены признаки опьянения у Лямова.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной ситуации совершение Лямовым деяния очевидно. Дальнейшее им признание вины, а также участие в проверке показаний на месте не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 73, 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением Лямовым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лямову наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Помимо этого, учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью и транспортное средство ВАЗ 20115 (VIN №) (л.д.52-54).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 20115 (VIN №) наложен арест.
Из пояснений подсудимого также следует, что транспортное средство он продал за 15 000 рублей на авторазбор, в связи с тем, что оно было не на ходу после случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать у Лямова в доход государства денежные средства, соответствующие стоимости реализованного транспортного средства, в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Лямова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.
Иную меру процессуального принуждения в отношении Лямова В.Е. – обязательство о явке – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле (л.д.47);
- транспортное средство ВАЗ 20115 (VIN №) считать переданным Лямову В.Е. (л.д.52-54).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Лямова В. Е. в доход государства денежные средства, соответствующие стоимости реализованного транспортного средства, в сумме 15 000 рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – ВАЗ 20115 (VIN №), государственный регистрационный знак № – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий В.В. Энграф