ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., подсудимого Ермакова В.Д., защитника – адвоката Красильниковой М.Б., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-221/2026 в отношении
Ермакова В. Д., <...>, не судимого, который в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ермаков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ермаков управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя по автомобильной дороге «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, искажение поперечного профиля (колейность) покрытия проезжей части дороги и наличие зимней скользкости (наката) на проезжей части, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в результате чего, не справившись с управлением транспортным средством, в районе 450 м 153 км автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, допустил занос транспортного средства, выезд на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М692РТ 196 регион, и пешехода Бархатову, которая находилась на обочине около указанного автомобиля, не создавая помеху для движения Ермакова.
В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Бархатовой, последней причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №614 от 19.03.2026 у Бархатовой обнаружена тупая сочетанная травма груди, таза и конечностей в виде следующих повреждений:
- закрытая травма груди: множественные закрытые двусторонние переломы ребер с повреждением правого легкого, кровоизлияние в переднее средостение;
- закрытая травма таза: множественные закрытые переломы костей таза, закрытый разрыв лобкового симфиза, разрыв мочевого пузыря, обширное кровоизлияние в забрюшинную тазовую клетчатку, размозжение подкожно-жировой клетчатки правой боковой поверхности таза, кровоподтек правой боковой поверхности таза и правой ягодичной области;
- закрытые переломы обеих костей нижней трети левой голени. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Множественные кровоподтеки конечностей. Множественные подкожные кровоизлияния с участками размозжения подкожно-жировой клетчатки нижних конечностей. Ссадина левой голени.
Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (ударов, давления) тупых твердых предметов.
Указанная тупая сочетанная травма груди, таза и конечностей, в соответствии с п.5.1.1.10, 10, 11 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Бархатовой наступила от указанной тупой сочетанной травмы груди, таза и конечностей, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией кровеносных сосудов легких 17.02.2026 в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Ермаков полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Кузнецова, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Красильникова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ермаков обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Ермакова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Ермакова по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Ермаков психиатром и наркологом не наблюдается, по последнему месту работы характеризуется положительно.
Ермаков вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его супруги; пенсионный возраст подсудимого и пенсионный возраст его супруги; осуществление ухода за супругой; принесение извинений потерпевшей; привлечение к уголовной ответственности впервые.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Ермакова, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений (л.д. 46).
Объяснение Ермакова (л.д.46), не может быть признано явкой с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснение дано подсудимым после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Вместе с тем, суд считает, что исправление Ермакова возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Ермакову наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные о личности подсудимого Ермакова, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, прокурором Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали иск в полном объеме.
Подсудимый Ермаков согласился с исковыми требованиями, но просил снизить размер компенсации морального вреда.
По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
При разрешении требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий последней. В результате преступления потерпевшая Потерпевший №1 испытала моральные и нравственные страдания, поскольку человеческая жизнь является высшей ценностью, утрата жизни Бархатовой – ее матери является внезапной и невосполнимой для нее, в связи с этим суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 1 300 000 рублей, с учетом требований разумности, материального и семейного положения подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ермакова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ермакову В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Меру пресечения в отношении Ермакова В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах Потерпевший №1 к Ермакову В. Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова В. Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.
Председательствующий В.В. Энграф