РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с.Мокроусово 28 мая 2026 года.
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., при секретаре Квашниной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства после смерти Слинкиной Ольги Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти Слинкиной Ольги Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обосновании заявленных требований указано, что 25.01.2023 между банком и заемщиком заключен кредитный договор №99ТКПР 23012500205319 в форме заявления на получение кредитной карты Сбербанка России – Сберкарта Мир ТП – 1002 (далее карта) под 25.4 процентов годовых. При этом, подписывая данное заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен и обязуется выполнять «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. Согласно заявлению от 15.02.2023, Слинкина О.А. выразила свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт. Выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица, в связи с чем, возникшие между страховщиком и выгодоприобретателем отношения относительно страховой выплаты не влияют на право кредитора требовать взыскания задолженности с наследников должника в объеме его долговых обязательств, перешедших к наследникам, принявшим наследство после смерти должника. По состоянию на 19.12.2025 размер задолженности по кредитному договору перед банком составил 106 850 рублей 79 копеек, из которых задолженность по процентам – 17 066 рублей 38 копеек, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 89 784 рубля 41 копейка. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору прекратилось в связи со смертью заемщика 02.08.2024. Руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с лиц, принявших наследство (в том числе, фактически) после смерти Слинкиной Ольги Анатольевны, 05.01.1966 года рождения, умершей 02.08.2024 задолженности по кредитному договору №99ТКПР23012500205319 в размере 106 850 рублей 79 копеек, из которых задолженность по процентам – 17 066 рублей 38 копеек, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 89 784 рубля 41 копейка, а также 4 205 рублей 52 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии в качестве соответчиков по делу были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Мокроусовского муниципального округа Курганской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области Кондрашкин В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что у умершей имеются дети, которые и должны отвечать по долгам наследодателя. Дополнительно указал, что администрация Мокроусовского муниципального округа Курганской области провела экспертизу по определению рыночной стоимости наследственного имущества - земельного участка в с<адрес>, стоимость которого составила согласно отчета эксперта 29000 рублей. С учетом того, что доля наследодателя в данном земельном участке составляет ?, то стоимость наследственного имущества составит 14500 рублей. Просит принять во внимание именно данное заключение эксперта поскольку оценка данного земельного участка проводилась методом сравнительного анализа с земельными участками так же находящимися в населенных пунктах Курганской области подобных с.Утичье. Необходимо принять во внимание, что с. Утичье это населенный пункт с небольшим количеством населения, газопровода нет, люди уезжают из данного населенного пункта и земельные участки спросом вообще не пользуются. При оценке земельного участка принималась во внимания стоимость аналогичных земельных участков находящихся в деревнях на территории Кетовского, Белозерского, Каргапольского, Варгашинского, Лебяжьевского, Мокроусовского муниципальных округов. В то время, как в экспертном заключении предоставленном истцом, о стоимости указанного выше земельного участка, эксперт принимал во внимание в основном стоимость земельных участков находящихся в пригороде города Кургана, к которым подведен газ, имеются коммуникации и которые пользуются большим спросом. А стоимость земли в пригороде г.Кургана с подведенными коммуникациями и стоимость земли далеко от областного центра, в деревне, из которой население уезжает, а коммуникации вовсе отсутствуют, конечно будет существенно отличаться.
Представитель ответчика Межрегионального Территориального управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
<данные изъяты>
Представитель ФИО13. – адвокат Никитин О.Л. в судебном заседании указал, что ФИО14. хоть и является сыном наследодателя, но совместно с матерью не проживал, наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обращался. В связи с чем, не может отвечать по долгам наследодателя. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Нотариус Лебяжьевского нотариального округа Бусыгина Е.С., территория деятельности которой распространена на территорию Мокроусовского муниципального округа, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что наследственное дело после смерти Слинкиной О.А., не заводилось (л.д.81, 118).
Представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте ррассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, указав письменно, что Слинкина О.А. (в рамках кредитного договора №99ТКПР 23012500205319 от 15.02.2023) является застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни: 1)ДСЖ – 11/2303/42 срок действия страхования с 14.04.2023 по 13.04.2023; 2) ДСЖ – 11/2304/33 срок действия страхования с 14.04.2023 по 13.05.2023. С заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался, страховое дело не формировалось (т.1 л.д.130).
Повдонин В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил, что он зарегистрирован в <адрес> <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Ранее, до смерти Слинкиной О.А., он проживал в своем доме с умершей в <адрес>, которая являлась ему падчерицей. Но после смерти супруга Слинкиной О.А. в 2021 году, Слинкина О.А., переехала жить к нему, так как ему требовался уход. До этого времени Слинкина О.А. проживала по адресу: <адрес> <адрес>. После смерти Слинкиной О.А., его забрал к себе жить Матвиенко С.Н. <адрес>, где он сейчас и проживает. Какого-либо имущества после смерти Слинкиной О.А., он не принимал и в наследство не вступал. Просил рассмотреть дело без своего участия (т.1 л.д.221).
Матвиенко С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил, что он зарегистрирован в <адрес> <адрес>, но фактически проживает <адрес> После смерти матери – Слинкиной О.А., вместе с ним проживает Повдонин В.А.. На момент смерти матери, он вместе с ней не проживал, в наследство не вступал и вступать не собирается, просил рассмотреть дело без своего участия ( т.1 л.д.220).
Погадаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом согласно телефонограмме сообщил, что какого-либо наследства после смерти дочери Слинкиной О.А. он не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было установлено в судебном заседании, 25.01.2023 между ПАО Сбербанк и Слинкиной О.А. заключен кредитный договор №99ТКПР 23012500205319 в соответствии с которым, заемщику выдана кредитная карта Сбербанка России – Сберкарта Мир ТП – 1002, с первоначальным лимитом денежных средств – 30000 рублей под 25.4% годовых с условием ежемесячного погашения минимальной суммы платежа, на срок до 31.01.2028 (т.1 л.д.15-25).
В соответствии с материалами дела, в дальнейшем лимит был увеличен до 90000 рублей и Слинкина О.А. использовала денежные средства (л.д.29).
Таким образом, между истцом и Слинкиной О.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данный договор был заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия. Кроме того, часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из записи акта о смерти следует, что Слинкина О.А. умерла 02.08.2024 (т.1 л.д.65-67).
На момент смерти Слинкиной О.А. обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены.
Как следует из положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Согласно ответа нотариуса, после смерти Слинкиной О.А. наследственное дело не заводилось. Наследников не установлено. Завещание не удостоверялось.
Из справки МКУ «Южный территориальный отдел № 9 Утичевский» администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области и копии похозяйственной книги следует, что Слинкина О.А. на день смерти проживала с отчимом Повдониным В.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-76).
На день смерти Слинкина О.А. в браке не состояла. Супруг – Слинкин Н.В. умер 24.04.2021 (т.1 л.д.114). Имеются сведения о детях – сыне Матвиенко С.Н, сыне Слинкине Д.Н. и об отце - Погадаеве А.С. (т.1 л.д.65-67).
Согласно телефонограммам указанные лица давно не проживали с Слинкиной О.А., в наследство не вступали и делать этого не собираются.
Таким образом, поскольку за принятием наследства после смерти Слинкиной О.А. никто не обратился, на день смерти Слинкина О.А. проживала с отчимом, дети наследодателя совместно с матерью не проживали, наследство не принимали, то суд признаёт, что отсутствуют лица, принявшие наследство как по закону, так и по завещанию.
Вместе с тем, согласно сведений Росреестра на день смерти Слинкиной О.А. за ней была зарегистрирована <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.77-78).
Так же, согласно информации ПАО «Сбербанк России», на дату смерти Слинкиной О.А. имеется остаток денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» который составляет - 23 рубля 27 копеек на счете № и 12 811 рублей 80 копеек на счете № ( т.1 л.д.125).
Наличия иного имущества умершего заемщика не установлено. Наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как следует из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, пунктов 50, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 земельный участок (в том числе невостребованная земельная доля), находящийся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Следовательно, учитывая, что отсутствуют наследники принявшие наследство, имущество, оставшееся после смерти Слинкиной О.А. является выморочным, и в силу закона земельные участки переходят в собственность администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области, а денежные суммы на банковских счетах, являясь выморочным имуществом, переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля муниципального образования или Росимущества на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества, у муниципального образования или Российской Федерации в лице Росимущества отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума также содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В соответствии с расчетом истца ПАО «Сбербанк России», размер неисполненных обязательств заемщика по указанному кредитному договору составил 106850 рублей 79 копеек, из которых ссудная задолженность 89784 рубля 41 копейка, задолженность по процентам 17066 рублей 38 копеек ( т.1 л.д.25-28).
Предоставленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет долга не оспорен.
Задолженность истцом определена по состоянию на 19.12.2025, при этом ни процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ни иных каких-либо штрафных неустоек, истцом к взысканию с наследника заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления, соответственно, у суда не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору №99ТКПР 23012500205319 от 25.01.2023 в размере 106850 рублей 79 копеек, является долговым обязательством наследодателя Слинкиной О.А., по которому в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества отвечают его наследники, а именно администрация Мокроусовского муниципального округа Курганской области, как наследник выморочного имущества – <данные изъяты> указанного выше земельного участка. А так же Российская Федерация, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях как наследник выморочного имущества – денежных средств на счетах Слинкиной О.А..
В соответствии с п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как указано выше, наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и денежной суммы на банковских счетах в размере – 23 рубля 27 копеек и 12 811 рублей 80 копеек.
В материалах дела имеются сведения о кадастровой (данные из Росреестра) и рыночной стоимости (заключение предоставленное истцом) указанного земельного участка кадастровый номер № по состоянию на 02.08.2024 – 57724,94 руб. (кадастровая), 84000 руб. (рыночная) (т.1 л.д.77, 241-242).
Так же представитель ответчика – администрации Мокроусовского муниципального округа предоставил в материалы дела Отчет об оценке по определению рыночной стоимости указанного выше земельного участка согласно которого рыночная стоимость составляет – 29000 рублей (т.2 л.д.2-32).
Представитель ответчика оспаривая заключение эксперта предоставленное истцом, просил принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке от 13.03.2026 № 04.48/26.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4).
Результаты экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 17 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.
Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.
Из представленного истцом заключения о стоимости указанного земельного участка следует, что исследование проведено оценщиком Виноградовым ООО «Мобильный оценщик» г.Москва, саморегулируемая организация «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (т.1 л.д.247).
В нарушение п. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста России от 28 декабря 2023 г. N 404, в заключении эксперта не отражено наименование примененной методики, не раскрыта суть данной методики и составляющих ее методов. Необходимо отметить, что в зависимости от применяемых методов, различаются качественно-описательная (традиционная), количественная и комплексная методики. Качественно-описательная (традиционная) методика предполагает раздельный анализ общих и частных признаков объекта.
Также в заключении эксперта отсутствуют полноценное описание исследуемого объекта. Так же как и отсутствует описание объектов-аналогов стоимость которых учтена при определении рыночной стоимости земельного участка наследодателя, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не даёт суду возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что с. Утичье (где расположен оцениваемый земельный участок), это населенный пункт с небольшим количеством населения, сильно удаленный как от областного центра, так и от районного центра, где газопровода нет. В то время как в экспертном заключении предоставленном истцом, эксперт принимал во внимание в основном стоимость земельных участков находящихся в пригороде города Кургана, к которым подведен газ и имеются коммуникации.
Оценщиком в ходе проведенного сравнения не выявлены и не получили никакой оценки имеющиеся различающиеся и похожие общие и частные признаки исследуемого объекта с объектами – аналогами.
Указанное, по мнению суда свидетельствует о невнимательности оценщика и его поверхностном отношении к процессу оформления заключения, и в целом ко всему процессу исследования, что заметно снижает уровень доверия к выводу, изложенному в данном заключении.
С учетом изложенного, принимая во внимание оспаривание выводов оценщика представителем ответчика суд отклоняет указанное заключение о стоимости имущества № 2-260518-2958216, как надлежащее доказательство.
При этом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательств, которое надлежит положить в основу решения суда отчет об оценке № 04.48/26 ООО "Агенство независимой экспертизы и оценки" от 13.05.2026, так как данный отчёт в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств.
Представленный отчет эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному отчёту эксперта, судом не установлено. Данный отчёт подготовлен на основании сравнительного анализа схожих с исследуемым земельных участков находящихся в деревнях на территории Кетовского, Белозерского, Каргапольского, Варгашинского, Лебяжьевского, Мокроусовского муниципальных округов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, ссылки на применяемую методику и используемую литературу, содержит анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, обзор рынка земельных участков в Курганской области, описание процесса оценки, анализ коммерческой привлекательности исследуемого земельного участка в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным стоимость указанного земельного участка определить по рыночной стоимости определенной отчетом об оценке № 04.48/26 ООО "Агенство независимой экспертизы и оценки" от 13.05.2026 - 29000 рублей.
Таким образом, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежит взысканию в пределах суммы денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» - 12835 рублей 07 копеек (23 рубля 27 копеек + 12 811 рублей 80 копеек), а с администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области сумма долга в пределах стоимости ? доли земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> размере 14500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков в силу положений НК РФ (подп. 19 п. 1 ст. 333.36).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, в каких случаях судебные издержки не подлежат распределению между сторонами по гражданскому делу. Так, не подлежат распределению между сторонами по гражданскому делу издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Тем самым Верховный Суд РФ установил границы действия общего правила, содержащегося в ст. 98 ГПК РФ, о распределении судебных издержек.
Из приведенных нормативных положений следует, что ответчики в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства после смерти Слинкиной Ольги Анатольевны, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794 ОГРН 1107453003580) сумму задолженности по кредитному договору №99ТКПР 23012500205319 от 25.01.2023 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Слинкиной О.А. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Слинкиной Ольги Анатольевны, находящегося на счете № открытым в ПАО Сбербанк, на имя Слинкиной О.А., путем списания денежных средств в размере 23 рубля 27 копеек, и на счёте № открытым в ПАО Сбербанк, на имя Слинкиной О.А., путем списания денежных средств в размере 12 811 рублей 80 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) с администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области (ИНН 4500002839 ОГРН 1224500003903) сумму задолженности по кредитному договору №99ТКПР 23012500205319 от 25.01.2023 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Слинкиной О.А. по состоянию на 19.12.2025 в размере – 14500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 05.06.2026.
Судья -