АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/2026 по апелляционной жалобе ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 077 рублей 07 копеек, из которых основной долг - 6 790 рублей 58 копеек, проценты - 96 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2025 по 29.01.2026 - 1 189 рублей 95 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.С. впользу ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Ивановой Н.С., в связи с чем истец ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» просил взыскать с ответчика Ивановой Н.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 077 рублей 07 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентам, а также уплаченной государственной пошлины - отказать».
С заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «ИНТЬЕР-ПРАЙМ» не согласен, представителем Халтуриной П.Л. представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не обоснованы и сделаны при неверном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделаны ошибочные выводы о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с ответчиком. Суд, по мнению заявителя, не учел обстоятельства, что при заключение кредитного договора ответчик добровольно предоставил все личные данные о себе (фамилия имя отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, паспортные данные, место работы), а также предоставил копию паспорта. Кроме того, суд не дал правовой оценке тому факту, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, при этом ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, более того согласно выписке по лицевому счету видно, что ответчик в период с 03.11.2022 по 03.10.2023г. производил погашения по кредитному договору № №, меньше суммы ежемесячного платежа, в связи с чем и образовалась задолженность по процентам перед Банком. Более того, ответчик в Банк с заявлением о том, что она не заключала кредитный договор № №, не обращалась, номер телефона также не просила изменить. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Халтурина П.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что при заключении кредитного договора ответчик добровольно предоставил все личные данные о себе, а также предоставил копию паспорта. Кроме того, суд не дал правовой оценке тому факту что, банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, при этом ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.
Ответчик Иванова Н.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что ее личный кабинет на сайте Госуслуг взломали и, воспользовавшись ее персональными данными, взяли кредит от ее имени. О кредите она узнала, когда не стали платить кредит. Денежные средства ей на карту не поступали, номер телефона, указанный в кредитном договоре, ей не принадлежит.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Ивановой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего Ивановой Н.С. был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о заключении кредитного договора №№ договор был заключен путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи путем направления SMS-кода, содержащимся в SMS-сообщении, направленном на номер телефона ответчика, указанный им при заключении кредитного договора №№
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ИПрайм, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику Ивановой Н.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.С. впользу ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Ивановой Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 29.01.2026, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также, то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику либо указанному им лицу, истец не представил.
При дистанционном оформлении спорного договора займа был указан телефонный номер <данные изъяты>, использовавшийся при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения с кодом подтверждения.
Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой.
Номер телефона <данные изъяты> принадлежит к номерной емкости ПАО «ВымпелКом» и на дату заключения кредитного договора, согласно ответу ПАО «ВымпелКом», зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Достоверных фактических данных о том, что это ответчик Иванова Н.С. в сети "Интернет" оформляла заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это она пользовалась упомянутым телефонным номером, вводила поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировала электронную подпись, в материалах, представленных истцом, не содержится.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения с Ивановой Н.С. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получения заемных денежных средств, поскольку приведенные ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» в иске доводы и представленные в обоснование них документы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.
Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения мирового судьи не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» к Ивановой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлиныоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т. А. Гусаркова