АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/2026 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2026 должник Долинина (Храмова, Спирина) А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени мировым судьёй судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.04.2026 года постановлено: «Заявление Долининой (Храмовой) Анны Дмитриевны о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Обязать ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) возвратить Долининой (Храмовой) Анне Дмитриевне (паспорт №) 201929 рублей 90 копеек, которые были взысканы с неё по судебному приказу № 2-4897/2017/10м, выданному 29 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени, в связи с поворотом исполнения судебного приказа».
С определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.04.2026 не согласно Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (далее ООО ПКО «Гранит Плюс»), считает выводы необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права. Указывает, что определением Арбитражного судаТюменской области от 29.09.2025 требование кредитора – ООО ПКО «Гранит Плюс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Храмовой (Спириной-) Анны Дмитриевны по кредитному договору от 24.08.2012 № в размере 231 000 руб., в том числе: 120 369 руб. 44 коп. - основной долг. 110 438 руб. 86 коп. - проценты, 191 руб. 70 коп. - неустойка с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2025 процедура реализации имущества Храмовой (Спириной) А.Д. завершена. Храмова (Спирина) А.Д. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, должник Долинина (Спирина, Храмова) А.Д. злоупотребляет правом, заявляя о повороте исполнения судебного акта после окончания процедуры банкротства, учитывая тот факт, что задолженность по кредитному договору от 24.08.2012 № была включена в реестр требований кредиторов с учетом взысканных и поступивших взыскателю денежных сумм. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления. Следовательно, заявление должника Долининой (Спириной, Храмовой) А.Д. в повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Судом установлено, что29.05.2017 по гражданскому делу № 2-4897/2017/10м вынесен судебный приказ о взыскании со Спириной А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 за период с 31.10.2016 по 24.04.2017 в размере 199 336,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2593,37 руб.
Определением мирового судьи от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2- 4897/2017/10м произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».
22.01.2025 ООО «Гранит Плюс» изменило наименование на ООО ПКО «Гранит Плюс».
В связи с заключением брака 08.07.2019 Спириной А.Д. присвоена фамилия Храмова, что подтверждается справкой о заключении брака №.
В связи с заключением брака 17.01.2026 Храмовой А.Д. присвоена фамилия Долинина, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
На основании судебного приказа от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-4897/2017/10м постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени 15.07.2021 ООО «Гранит Плюс» выдан дубликат судебного приказа от 2017 по гражданскому делу №2-4897/2017/10м.
На основании дубликата судебного приказа от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-4897/2017/10м постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с Храмовой (ранее - Спириной) А.Д. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскано 201 929,90 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от 16.01.2023 исполнительное производство №-ИП окончено. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 201 929 рублей 90 копеек перечислены ООО «Гранит Плюс» платежным поручением № от 11.01.2023.
Определением и. о мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 сентября 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени заявление Храмовой А.Д. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-4897/2017/10м, с ООО ПКО «Гранит Плюс» в пользу Храмовой А.Д. взысканы денежные средства в размере 68 221 рубль 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля 40 копеек, которые были взысканы с Храмовой А.Д. по исполнительному производству №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» к Храмовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 - отказано.
Заявление Храмовой А.Д. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4897/2017/10м удовлетворено частично, в пользу Храмовой А.Д. с ООО ПКО «Гранит плюс» взысканы денежные средства в размере 201 929 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2025, решение Ленинского районного суда <адрес> от 28.01.2025 отменено в части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Храмовой А.Д. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4897/2017/10м и взыскании денежных средств с ООО ПКО «Гранит Плюс» отказано. Согласно определениюСудебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2025 мировой судья, вынесший судебный приказ, по заявлению должника обязан произвести поворот исполнения судебного приказа.
Согласно представленным должником постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, со счета Храмовой А.Д. были списаны денежные средства на основании исполнительного производства №-ИП от 24.11.2021 возбужденного на основании судебного приказа выданного 15.07.2021г мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени № 2-4897/2017/10м в размере 201929 рублей 90 копеек.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, списанные со счетов денежные средства в размере 201 929 рублей 90 копеек, подлежат возврату Долининой (Храмовой) А.Д.
Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.04.2026об удовлетворении заявления Долининой (Храмовой) Анны Дмитриевны о повороте исполнения судебного приказапо гражданскому делу № 2-4897/2017/10м мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова