АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 119/2026 по частной жалобе Степанюк Ольги Иосифовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2024 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-10318/2024/7м по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
25.06.2025 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении частной жалобы без движения.
16.07.2025 представителем ответчика Степанюк В.В. подана частная жалоба на указанное выше определение, при этом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 18.07.2025 постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Степанюка Вячеслава Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.06.2025 года об оставлении частной жалобы без движения отказать.
Частную жалобу представителя ответчика Степанюка Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.06.2025 года об оставлении частной жалобы без движения, оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее частную жалобу, предоставить срок по 25 августа 2025 года».
С определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18.07.2025 ответчик не согласился в связи с чем, представителем ответчика Степанюком В.В. подана частная жалоба, в которой представитель истца просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18.07.2025 отменить. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы суда необоснованны. Ответчик Степанюк О.И. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что 25.06.2025 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Степанюк О.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от 29.05.2025 без движения.
Не согласившись с указанным выше определением, представитель ответчика Степанюк В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.06.2025, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика Степанюк О.И., в качестве подтверждения представил копию постановления об окончании исполнительного производства.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Изучив поданную частную жалобу, а также заявленное ходатайство, мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени определением от 18 июля 2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.06.2025 об оставлении частной жалобы без движения отказал, частная жалоба оставлена без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя без движения частную жалобу Степанюк О.И., мировой судья исходил из того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. отсутствует, также отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
Действительно, закон обусловливает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины с имущественным положением плательщика (п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, оставляя частную жалобу Степанюк О.И. на определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.06.2025мировой судья ссылается на отсутствие доказательств уплаты налога либо тяжелого материального положения.
Между тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В абзаце 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 16-П отмечено, что, во всяком случае вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение её размера, либо отсрочка (рассрочка) её уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.
Приведённое постановление Конституционного Суда РФ принято по вопросу освобождения плательщика ввиду имущественного положения от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения её размера, либо отсрочки (рассрочки) её уплаты, сформулированные в нём конституционные критерии применения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, что следует из п. 2 его резолютивной части.
Из материалов гражданского дела следует, что Степанюк О. И. является пенсионером, что может являться основанием для освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.07.2025об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Степанюк Вячеслава Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.06.2025 об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Освободить Степанюк Ольгу Иосифовну от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.06.2025.
Частную жалобу удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова