АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хдебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-125/2026 по апелляционной жалобе Сорокина Алексея Борисовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 08.12.2024 он обратился к ответчику с целью замены лобового стекла транспортного средства HondaStepwgnSpada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик принял на себя обязательства приобрести лобовое стекло, произвести демонтаж старого стекла и поставить новое. Общая сумма по договоренности составила 18 500,00 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. 20.12.2024 мастером ответчика автомобиль был принят на ремонт. 21.12.2024 истцу сообщили, что автомобиль готов к выдаче. Однако при приемке транспортного средства было выявлено, что зеркало заднего вида не смонтировано, в связи с чем истец пригласил мастера для устранения данной проблемы. Сотрудник ответчика взял зеркало, унес его в бокс для смазки, после чего установил на лобовое стекло. В этот же день истцу был выдан акт приема-передачи выполненной работы и гарантийный талон, в соответствии с которыми гарантия на выполненные работы предоставляется на весь срок службы автомобиля. Утром 28.12.2024, садясь в свой автомобиль, истец обнаружил зеркало заднего вида на полу транспортного средства и сразу же поехал в ремонтную организацию. Ответчик осмотрел автомобиль, каких-либо дефектов на корпусе не выявил, само зеркало было целое. При этом правая сторона крепления зеркала не была установлена в паз, в связи с чем зеркало встало криво, что привело к созданию давления на стекло и послужило причиной скола части стекла, на котором было приклеено крепление. Мастер ООО «Лаборатория автостекла» сфотографировал зеркало и лобовое стекло, на вопрос истца о том, нужно ли писать письменное обращение о замене стекла, ответил, что не нужно, обещал передать фотографии в отдел по работе с гарантийными случаями, сказав, что с ним свяжутся. 15.01.2025 по телефону ему сообщили, что данный случай не является гарантийным, и ответчик не готов бесплатно заменить стекло на новое или вернуть оплаченные денежные средства, пояснив, что для получения официальногоответа ему необходимо обратиться письменно. 16.01.2025 истцом было направлено письменное требование о замене стекла либо возврате денежных средств в срок до 30.01.2025 в официальную группу ответчика в WhatsAppи 18.01.2025 на юридический адрес ответчика. В переписке в WhatsAppсотрудник ответчика ответил, что заявление получили 16.01.2025, однако ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Заявление, направленное по почте, ответчиком получено не было. 28.01.2025 истец обратился с заявлением в Роспотребнадзор, по результатам которого ему было рекомендовано обратиться в суд. 22.03.2025 истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Согласно заключению эксперта № 02.25-77 стоимость ущерба составила 18 200 рублей, за услуги оценщика уплачено 10 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 18 200,00 рублей, неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.03.2026 постановлено: «Исковые требования Сорокина Алексея Борисовича к ООО «Лаборатория автостекла» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».
С решением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.03.2026 не согласен истец, в связи с чем представителем истца ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение 06.03.2026 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. Проведенной судебной экспертизой не установлено, что повреждение стекла произошло вследствие нарушения Сорокиным А.Б. правил эксплуатации а/м, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, следовательно, отказ в исковых требованиях к ответчику является незаконным и необоснованным. судом не выяснен вопрос, в связи с чем возникло повреждение лобового стекла, чьи действия повлекли последствия в виде ущерба, причиненного истцу. Вывод суда не мотивирован допустимыми, достоверными и объективными доказательствами, а основан фактически только на выводе эксперта о невозможности причинения ущерба в заявленных Сорокиным А.Б. обстоятельствах. Между тем, в иске указано, что истец обнаружил зеркало на полу своего автомобиля и не был свидетелем причин такого происшествия. Версия о падении зеркала, вследствие неправильного его установления в паз при крепеже на лобовое стекло, озвучена сотрудником ответчика в момент осмотра повреждений. Сорокин А.Б. же не является экспертом в области трасологии и не может достоверно знать причину возникшей поломки. Тогда как нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц либо наличия непреодолимой силы последовательно отрицал и отрицает. Заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «Регион-Оценка», послужившее единственным источником для отказа в исковых требованиях, по мнению заявителя, содержит противоречивые, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, о чем в судебном заседании было заявлено представителем истца. Ходатайство о перерыве для подготовки мотивированной рецензии, равно как и ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отклонено. Податель жалобы отмечает, что о поступлении в адрес суда заключения эксперта и назначении судебного заседания, истец был уведомлен 05.03.2026, а судебное заседание состоялось 06.03.2026. Ознакомление с судебной экспертизой за один день до судебного заседания лишило Сорокина А.Б. возможности представить рецензию, а также письменные возражения по выводам судебного эксперта.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3, в которых ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считая их необоснованными и несостоятельными.Истец не предоставил автомобиль ответчику, а провел собственную экспертизу в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (Экспертное заключение №.25-77 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объект оценки: HondaStepwgnSpada, гос. номер X 163 РХ 72). При проведении экспертизы представитель ответчика не был уведомлен, был лишен возможности представить свои вопросы для эксперта, пояснения. После проведения экспертизы истец сразу обратился с исковым заявлением в суд, не направив претензию вместе с результатами экспертизы для ознакомления ответчиком. Истец не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, не представил автомобиль для осмотра ответчиком, не предпринимал попыток к мирному урегулированию спора.В судебных заседаниях суд подробно исследовал все доказательства по делу на предмет относимости доказательств, в соответствие со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимости доказательств, назначил экспертизу, в судебном заседании опросил эксперта, представитель истца также задала вопросы эксперту. Ссылка истца на то, что «повреждения лобового стекла с внешней и внутренней стороны не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении» вырваны из контекста, поскольку выводы, сделанные экспертом ООО «Регион - Оценка» представлены на стр. 18-19 Заключения эксперта №/-26 от 02.03.2026 года. Вывод истца сделан без учета анализа и выводов, представленных в Заключении эксперта. Истец при проведении экспертизы, назначенной судом, присутствовал при ее проведении, дополнительных вопросов истец Сорокин А.Б. не задавал. Суждения представителя истца о неправильности Заключения эксперта, не являются обоснованными, носят оценочный характер, не подкреплены доказательствами. Таким образом, суд в полном объеме и всесторонне исследовал, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и вынес законное решение.
Истец Сорокин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении делане поступило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению. Считает, что экспертным заключением и материалами дела не установлена причина повреждения стекла, равно как и не установлена вина истца в повреждении стекла.Экспертом вообще не выяснялся вопрос, могли ли повреждения зеркала, зафиксированные в заключении, возникнуть ранее при демонтаже/монтаже зеркала, о чем он лично подтвердил в судебном заседании.Считает, что судом не выяснен вопрос, в связи с чем возникло повреждение лобового стекла, чьи действия повлекли последствия в виде ущерба, причиненного Истцу.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка которым дана мировым судьей в полном объеме. Поддержала письменные возражения. К исковому заявлению истец прикладывал заявление (претензию), в котором не было указания на конкретные нарушения со стороны ответчика, данное заявление не было получено ответчиком, поскольку был указан неверный адрес для получения. Автомобиль после проведения работ был передан истцу 20.12.2024 года, претензий со стороны истца не было. 28.12.2024 года истец, утром садясь в автомобиль, обнаружил зеркало заднего вида на полу транспортного средства. Таким образом, за период с момента передачи транспортного средства 20.12.2024 года до 28.12.2024 года истец продолжал эксплуатировать свое транспортное средство. Что происходило в период эксплуатации, каким образом истец эксплуатировал данное транспортное средство, неизвестно. В заключении эксперта № 03/-26 от 02.03.2026 года эксперт подробно исследовал повреждения на транспортном средстве, в полном объеме ответил на поставленные вопросы. Считает, что суд исследовал все обстоятельства по делу, опросил лиц, участвующих в деле, опросил эксперта, исследовал иные доказательства по делу, в том числе письменные, и, на основе представленных доказательств, вынес законное и обоснованное решение. Отмечает, что рецензия на заключение эксперта не установлена действующим гражданским законодательством РФ и как таковым самостоятельным видом доказательств не является. Считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.
Заслушав участников сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.12.2024 истец Сорокин А.Б. обратился к ответчику ООО «Лаборатория автостекла» с целью замены лобового стекла транспортного средства HondaStepwgnSpada, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. ООО «Лаборатория автостекла» приняло на себя обязательства приобрести лобовое стекло, произвести демонтаж старого стекла и поставить новое. Общая стоимость данных услуг составила 18 500 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 08.12.2024 на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от 20.12.2024 на сумму 8 500 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.12.2024 истец принял работы в полном объеме, претензий к качеству стекла, расходных материалов и выполненных работ не имеет, с памяткой по эксплуатации автомобиля после замены стекла ознакомлен, гарантийный талон на выполненные работы получил.
Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене лобового стекла либо возврате уплаченных денежных средств в размере 18 500 руб. в связи со сколом из-за некачественной установки зеркала заднего вида. Данное заявление не было получено ответчиком, возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.
Согласно заключению эксперта №.25-77 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HondaStepwgnSpada, государственный регистрационный знак №, с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 22.03.2025 составляет 18 200 руб.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что правая сторона крепления зеркала не была установлена в паз, в связи с чем зеркало встало криво, что привело к созданию давления на стекло и послужило причиной скола части стекла, на котором было приклеено крепление.
В целях проверки и оценки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион- оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» №/-26 от 02.03.2026 на лобовом стекле автомобиля HondaStepwgnSpada, государственный регистрационный знак № установленном 20.12.2024 ООО «Лаборатория автостекла», имеютсяследующиемеханические повреждения:
1)на внешнем слое лобового стекла в нижней его части повсей ширине присутствует трещина, в левой части трещины имеютсясколы, имеющие округлую форму в виде «бычьего глаза»;
2) на внутреннемслое лобового стекла в верхней его части, в месте расположения шелкографии, присутствует скол в виде вытянутого треугольника, основание которого направленовниз, металлическая площадка для крепления зеркала отсутствует.
На площадке для крепления зеркала заднего вида присутствуеткусок от внутреннего стекла в виде вытянутого треугольника, основание которого направлено вниз. На пластиковой отделке ножки зеркала, в месте крепления к площадке, в нижней и верхней ее части присутствуют глубокие царапины и вмятины от твердого предмета малого сечения.
Повреждения внешнего слоя лобового стекла в виде трещины в нижней его части по всей ширине образованы в результате внешнего воздействия/ удара средней силы камня/шипа либо другого твердого предмета малого размера.
Повреждение на внутреннем слое лобового стекла в верхней его части в виде глубокого скола, имеющего форму вытянутого треугольника, основание которого направлено вниз, образованы в результате силового механического воздействия в районе площадки крепления зеркала, с использованием твердого предмета малого сечения (нож, плоская отвертка и т.д.) по направлению воздействия снизу вверх и спереди назад по отношению к кузову ТС, о чем говорит направленное вниз основание скола в виде вытянутого треугольника. Основание треугольника является местом первичного разлома/раскола внутренней части лобового стекла.
При проведении осмотра автомобиля HondaStepwgnSpada, государственный регистрационный знак №, 25.02.2026 несоответствия установки зеркала заднего вида в паз не выявлено, зеркало плотно установлено на площадку крепления, что подтверждается изображениями №.
При заявленных в исковом заявлении (л.д.7 абз.1) обстоятельствахпроизошедшего события направление отрыва зеркала от лобового стекла должно было происходить сверху вниз под действием земного притяжения, и основание треугольника отрыва должно было бы располагаться сверху, что не соответствует его фактическому расположению. Также при падении на пластиковом корпусе ножки зеркала заднего вида в месте крепления к площадке не могли образоваться глубокие задиры и вмятины, так как в салоне автомобиля отсутствуют детали, способные нанести данные повреждения.
Исходя из вышеизложенного, повреждения лобового стекла с внешней и внутренней стороны не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (том 2 л.д.3-26).
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ч.1 ст. 187 ГПК РФ, эксперт ООО «Регион-Оценка» ФИО5 пояснил, что в рамках проведения экспертизы осмотрено и исследовано именно то стекло, которое было установлено 20.12.2024 ООО «Лаборатория автостекла» на автомобиле HondaStepwgnSpada, государственный регистрационный знак №. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в полном объеме.
Таким образом, разрешая требования искового заявления о возмещении ущерба, мировой судья, основываясь на нормах права, объективно и полно исследовав представленные истцом материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» №/-26 от 02.03.2026, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что эксперт, проводивший экспертизу ФИО6 имеет профессиональное образование (переподготовку) для проведения экспертиз. К Заключению эксперта №/- 26 от 02.03.2026 года приложены в том числе документы, позволяющие проводить экспертизу: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт - техник», регистрационный №, сертификат соответствия судебного эксперта № PS № (13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», регистрационный №ПГ1. Эксперт работает в вышеуказанной экспертной организации длительное время, обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники, ранее ни с кем из участников процесса не знаком, в служебной или иной зависимости от них не состоит, неприязненных отношений не испытывает, перед началом проведения экспертизы и в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела мировым судьей не установлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у мирового судьи отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Выводы мирового судьи обоснованы и достаточно мотивированы.
Нормы материального права–Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени- мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2026 года по гражданскому делу по иску Сорокина Алексея Борисовича к ООО «Лаборатория автостекла» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова