ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 138/2026 по частной жалобе представителя ответчика Степанюк Ольги Иосифовны по доверенности Степанюк Вячеслава Владимировича на определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени-мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2024 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-10318/2024/7м по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени -мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.05.2025 частная жалоба Степанюк В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.03.2025 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика Степанюк В.В. подана частная жалоба на определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени -мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.05.2025, в которой просит определение мирового судьи от 12.05.2025 отменить. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда необоснованны. Ответчик Степанюк О.И. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, поскольку получает маленькую пенсию, которой не хватает на достойное проживание и на судебную защиту.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.03.2025 частная жалоба представителя ответчикаСтепанюк В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.01.2025 оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по 05.05.2025.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени -мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.04.2025 представителю Степанюк В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 26.03.2025, частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 05.05.2025 устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы и предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Копия определения суда от 21.04.2025 направлена в адрес заявителя путем почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80107508194814) и вручена адресату 05.05.2025.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени -мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.05.2025 частная жалоба Степанюк В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.03.2025 возвращена заявителю.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая представителю ответчика Степанюк В.В. частную жалобу на определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени -мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.05.2025,мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 26.03.2025, в установленный срок заявителем не устранены (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
Определением мирового судьи от 21.04.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в связи сотсутствием оснований для освобождения заявителя об уплаты государственной пошлины, непредставлением достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика Степанюк О.И.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который не учел, что в рассматриваемом случае спорным моментом является обоснованность ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой. Отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы, мировой судья тем самым преградил доступ к правосудию, поскольку обусловил проверку обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд обязательной уплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы, что недопустимо.
Из материалов гражданского дела следует, что Степанюк О. И. является пенсионером, что могло являться основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени- мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.05.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.03.2025отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова