ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 139/2026 по частной жалобе представителя ответчика Степанюк Ольги Иосифовны по доверенности Степанюк Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени26.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2024 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-10318/2024/7м по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.03.2025 частная жалоба представителя ответчикаСтепанюк В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.01.2025 оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по 05.05.2025.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика Степанюк В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.03.2025, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.03.2025 отменитьи направить частную жалобу на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени. Считает, что, оставляя частную жалобу без движения, мировой судья ограничивает его право на доступ к правосудию.Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы суда необоснованны. Ответчик Степанюк О.И. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, поскольку получает маленькую пенсию, которой не хватает на достойное проживание и на судебную защиту.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья вынес определение об оставлении частной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции без учета приведенных обстоятельств и вышеуказанных принципов гражданского судопроизводства ограничился формальным применением норм процессуального права, не выяснив должным образом причин неуплаты государственной пошлины, что, как следствие, привело к ограничению прав заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оставление без движения частной жалобы по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствует реализации ответчикомСтепанюк О.И. права на судебную защиту.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.03.2025 об оставлениибез движения частной жалобы представителя ответчика Степанюк Ольги Иосифовны по доверенности Степанюк Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16. 01.2025 отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова