АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 150/2026 по частной жалобе Степанюк О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк О.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Мотивированное решение составлено и подписано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Степанюк В.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об освобождении ответчикаСтепанюк О.И. от уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени представителю ответчика Степанюк В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк О.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени апелляционная жалоба представителя ответчика Степанюк В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.11.2024по гражданскому делу № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк О.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов оставлена без движения, предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.
С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился, в связи с чем, представителем ответчика Степанюк В.В. подана ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы суда необоснованны. Считает, что причины оставления апелляционной жалобы мировым судьей надуманы и препятствуют ответчику осуществлению его права на судебную защиту.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В качестве обоснования оставления апелляционной жалобы без движения мировой судья ссылается на несоблюдение стороной ответчика требований ст.322 ГПК РФ, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или права на получение льготы по освобождению, отсрочки по уплате госпошлины.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как указано выше, апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Степанюк В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ОсвобожденаСтепанюк О.И. от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Степанюк О.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств оснований для оставления апелляционной жалобы Степанюк В. В. без движения по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлиныне имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Степанюк В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ответчику Степанюк О.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова