АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 152/2026 по частной жалобе Пузыревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворении исковых требований Пузыревой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Энергостроителей» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с истца с учетом увеличения требований расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление Антуфьевой М.А. удовлетворить. Заменить взыскателя ТСЖ «Энергостроителей» на Антуфьеву М.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №. Взыскать с Пузыревой Н.В. в пользу Антуфьевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».
С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Н.В. не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что мировым судьей проигнорировано ее ходатайство об отложении дела и приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании цессий недействительными.Поскольку предметом спора в Ленинском районном суде г. Тюмени является законность и реальность самих цессий, на основании которых Антуфьева М.А. просит произвести правопреемство, мировой судья не имела права выносить определение о замене взыскателя до вступления в силу решения по иску о ничтожности данных сделок. Вынесение определения в обход ст. 215 ГПК РФ при наличии в деле ходатайства является существенным нарушением закона. Считает взыскание государственной пошлины незаконным, так как данные расходы не являются судебными издержками по основному спору в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. Процессуальное правопреемство — это личная инициатива и коммерческий риск Антуфьевой М.А. по приобретению прав требования. Расходы по оформлению своего статуса новым кредитором не подлежат перекладыванию на должника, который не является стороной сделок цессии и не давал согласия на смену лиц в обязательстве. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, полностью проигнорирован п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1: судебные издержки возмещаются лишь при условии их фактического несения. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ТСЖ услуг представителя денежными средствами. Передача права требования (цессия) при отсутствии реального уменьшения активов ТСЖ не может быть признана несением расходов, подлежащих компенсации за счет истца.Мировым судьей проигнорировал факт наличия самостоятельного спора о ничтожности сделок, на основании которых произведена процессуальная замена взыскателя. Взыскание судебных расходов в пользу лица, чье право требования оспаривается, является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба истца Пузыревой Н.В. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Пузыревой Н.В. в пользу Антуфьевой М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, в указанной части направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пузыревой Н.В. - без удовлетворения».
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В положениях пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Соответственно, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (на который, в частности, сослались суды в деле Е.М. Туманиной), а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Таким образом, из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не содержит самостоятельного требования по существу спора, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта, не влечёт возникновения у заявителя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении. Определение по вопросу правопреемства на стороне взыскателя (об отказе в его осуществлении) не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен ли был должник с правопреемством либо возражал против такого процессуального действия.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным в части удовлетворения требований о взыскании с истца Пузыревой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявлению Антуфьевой М.А. о замене взыскателя ТСЖ «Энергостроителей» на Антуфьеву М.А., взыскании судебных расходов в части взыскания с Пузыревой Н.В. в пользу Антуфьевой М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, отменить. В удовлетворении требований Антуфьевой М.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова