ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Ошурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к Тараканову Евгению Александровичу, Тараканову Артему Александровичу, Таракановой Светлане Тамерлановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» г. Челябинска обратился с исковыми требованиями к Тараканову Евгению Александровичу, Тараканову Артему Александровичу, Таракановой Светлане Тамерлановне о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 224,48 р., за горячее водоснабжение в размере 22 539,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 2451,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586,46 р.
В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, <адрес>, являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер, впоследствии образовалась задолженность по уплате поставленных коммунальных услуг, которую истец просит взыскать с наследников должника.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тараканов Евгений Александрович, Тараканов Артем Александрович, Тараканова Светлана Тамерлановна.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заочный порядок согласился.
Ответчики Тараканов Евгений Александрович, Тараканов Артем Александрович, Тараканова Светлана Тамерлановна в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле, в заочном порядке.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из ЕГРН и копиями реестрового дела, собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, являлся ФИО1 (л.д. 52-72).
В соответствии с материалами наследственного дела № нотариуса ФИО6 Челябинской <адрес> нотариальной палаты <адрес> Челябинского городского округа Челябинской области, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его сыновья Тараканов Евгений Александрович, Тараканов Артем Александрович, в наследственную массу вошла № доля квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, сыновья наследодателя приняли наследство в равных долях. Кроме того, Таракановой Светлане Тамерлановне выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, как пережившей супруге (л.д. 73-100).
На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчикам, являются обоснованными, на ответчиков возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за услуги по установленным тарифам.
Проверяя расчет задолженности (л.д. 6-24), подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно, по тарифам, установленным в соответствующие периоды.
Исходя из представленного расчета задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 224,48 р., за горячее водоснабжение - 22 539,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 2451,11 рублей.
Таким образом, с Таракановой С.Т. следует взыскать задолженность за отопление в размере <данные изъяты> части задолженности в размере 40 612,24 р., за горячее водоснабжение 11 269,80 р., с остальных ответчиков эти же суммы в равных долях.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности жилья, ответчиками суду не представлено.
Поскольку ответчиками платежи в установленный законом срок не вносились, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату платежей, обоснованный и арифметически верный расчет которых представлен стороной истца в материалы дела.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по оплате услуг, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 3000 руб. 00 коп. с Таракановой С.Т. и 3000 р. в равных долях с Тараканова Е.А. и Тараканова А.А., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6586,46 р. (л.д. 5), данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из размера доли в праве собственности.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН №) к Тараканову Евгению Александровичу, Тараканову Артему Александровичу, Таракановой Светлане Тамерлановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Тараканова Евгения Александровича (паспорт №), Тараканова Артема Александровича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН №) задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 612,24 р., за горячее водоснабжение в размере 11 269,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,23 р.
Взыскать с Таракановой Светланы Тамерлановны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН №) задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 612,24 р., за горячее водоснабжение в размере 11 269,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,23 р.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.