ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием государственного обвинителя Хорунжий М.М., подсудимой Галушко М.А., защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-254/2026 в отношении
Галушко Майи Александровны, <...> не судимой, которая в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Галушко совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 13.07.2026, в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, Галушко, находясь в служебном кабинете № <адрес>, с целью дезорганизации деятельности органов дознания, действуя из личной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии факта кражи в <адрес> <адрес> принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 000 рублей, совершила преступление против правосудия.
13.07.2026 в 13 часов 30 минут Галушко, находясь в служебном кабинете 110 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что ее сообщение ложное, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступления – кражи денежных средств в размере 6 000 рублей, не имеющего место быть, нарушая нормальное функционирование органов дознания, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий: нарушение нормальной работы правоохранительных органов, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденной сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 о возможности наступления уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделала устное заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10.06.2026 по 16.06.2026 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб, который является для нее значительным, то есть совершил кражу – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Кукарских принял заявление, оформил его в установленном законом письменной форме. После этого, Галушко, ознакомившись с текстом заявления, удостоверившись, что сведения, указанные в заявлении, являются верными, поставила свои подписи. При этом, Галушко достоверно знала, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступление в отношении нее фактически совершено не было.
Данное заявление в соответствии с требованиями Приказа МВД Российской Федерации №736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано 13.07.2026 в 15 часов 40 минут оперативным дежурным ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Никитиным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за КУСП №2334.
По данному заявлению в отделе полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена доследственная проверка по факту совершения преступления, в результате которой по заявлению Галушко от 13.07.2026 оперуполномоченным ОУР ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 13.07.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате преступных действий Галушко была нарушена нормальная деятельность органов дознания.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Галушко полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Хорунжий, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник Рахимова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Галушко обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимая осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ей наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Галушко приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Галушко по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Галушко психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.
Галушко вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья матери подсудимой, за которой она осуществляет уход, а также оказывает ей материальную помощь и помощь в решении хозяйственно-бытовых вопросов; наличие у матери подсудимой инвалидности 2 группы; оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в высшем учебном заведении по очной форме обучения.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Галушко, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения Галушко (л.д. 52, 61-61) не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимой, данных в ходе судебного заседания, для дачи объяснений в правоохранительный орган она была приглашена в связи с установлением им факта сообщения ею ложных сведений, то есть правоохранительному органу на момент дачи обоих объяснений уже было известно о совершении Галушко преступления. Изложенное не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и оба объяснения расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимой положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галушко наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновной и обеспечит возможность предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Учитывая, что подсудимой Галушко не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.
Избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что, по мнению суда, будет способствовать исполнению настоящего приговора.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен материал проверки №821/26, который хранится у свидетеля ФИО1
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материал проверки №821/26, хранящийся у свидетеля ФИО1 надлежит оставить у последней.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Галушко Майю Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: материал проверки №821/26, хранящийся у свидетеля ФИО1, - оставить у последней (л.д.55).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.
Председательствующий В.В. Энграф