ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., подсудимого Алексеева А.В., защитника - адвоката Красильниковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-261/2026 в отношении
Алексеева Андрея Викторовича, родившегося <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Алексеев А.В., находящийся в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Административный арест отбыт Алексеевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алексеев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мопедом <...>», имеющим маркировку на мотор-колесе- <...>, без государственного регистрационного знака. Мопед согласно п.1.2 ПДД РФ, п.2 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года имеет максимальную конструктивную скорость 30-35 км/ч и относится к категории L1, т.е. к механическому транспортному средству, которое эксплуатируется на дорогах общего пользования. Алексеев А.В. управлял указанным мопедом, то есть другим механическим транспортным средством, двигаясь по тротуару ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минуту, Алексеев А.В. был остановлен и отстранен инспектором ГАИ от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По требованию сотрудника ГАИ Алексеев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при глубоком выдохе Алексеева А.В. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 0,928 мг/л, которое последний не оспаривал, тем самым, установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Алексеев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Красильникова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель Кузнецова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Алексеев, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Алексеева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Алексеев совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Алексеева, который имеет постоянное место жительства и место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
С учетом обстоятельств совершения преступления признание Алексеевым вины, в том числе, участие в осмотре мопеда и просмотре видеозаписи, дача им признательных показаний и первоначальных объяснений не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в том числе, при осмотре мопеда, просмотре видеозаписи и даче первоначальных объяснений, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь своей матери, которая является пенсионеркой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд при назначении наказания подсудимому Алексееву учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Иные виды наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Алексеевым преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алексеева до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 94), а также механическое транспортное средство мопед YIFENG модель «SO21НВ» (л.д. 58-59).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что механическое транспортное средство мопед <...>», принадлежащий Алексееву, использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Алексеева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Алексеева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью (л.д. 94) - хранить в материалах уголовного дела.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства мопед <...> принадлежащий Алексееву А.В., который находится на хранении на территории специализированной стоянки <...> (л.д. 58-59).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова