ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., при секретаре судебного заседания Минигуловой К.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., подсудимого Дрягина А.А., защитника - адвоката Бызовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/2026 в отношении
Дрягина Алексея Александровича, родившегося <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дрягин с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Галицина. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Дрягин А.А. находился в сторожке, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился ранее знакомый ему Галицин Е.А. Находясь в вышеуказанном помещении, на почве личных неприязненных отношений, между Дрягиным А.А. и Галициным Е.А., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого Галицин Е.А. высказал в адрес Дрягина А.А. нецензурные оскорбительные выражения, тогда у Дрягина А.А., испытывающего неприязнь к Галицину Е.А., в результате сложившегося конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение Галицину Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и причинение тяжкого вреда здоровью Галицину Е.А., Дрягин А.А. взял со стола нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Галицину Е.А. один удар ножом в поясничную область слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив своими действиями Галицину Е.А. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде: раны на боковой поверхности туловища слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум в объеме около 1000 мл крови), которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии и является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.16 Приказа № 172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нож, использованный Дрягиным А.А., согласно заключению эксперта № № изготовлен промышленным способом и по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям <...> и не относится к гражданскому холодному оружию.
Подсудимый Дрягин вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Дрягина в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы на предприятии, расположенном по адресу: г. <адрес> он со своей сожительницей пошел в вагончик для рабочих, чтобы переодеться. В вагончике также находился Галицин Евгений, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО13 переоделись и остались в вагончике, чтобы покушать. Во время обеда Галицин стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, которую он воспринял, как оскорбление его личности. После оскорбительных слов Галицина, он (Дрягин) взял со стола нож и нанес Галицину один удар ножом в область туловища слева, в область левой почки. ФИО14 закричала и выбежала из вагончика. В тот момент в вагончик вбежал его работодатель ФИО15 и выгнал его из вагончика. Выйдя на улицу, нож он выбросил в кусты за вагончиком. Затем они с ФИО16 ушли домой. Вину в том, что он умышленно нанес Галицину один удар ножом, причинив физическую боль и телесные повреждения, признает полностью (л.д. 86-89, 93-95, 100-103).
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Вина подсудимого, помимо его признательной позиции, нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Галицина, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 отправил его домой. Он (Галицин) зашел в вагончик, расположенный на территории предприятия, чтобы переодеться. В это время в вагончик также пришли переодеваться Дрягин и ФИО18. Между ним и Дрягиным произошел конфликт, в ходе которого он мог выражаться в адрес Дрягина нецензурными словами. В ходе конфликта Алексей взял со стола нож, которым они в вагончике нарезают продукты питания и нанес ему один удар в область левой почки, то есть со стороны спины, отчего он почувствовал сильную физическую боль и стал опускаться от боли на колени. В этот момент ФИО19 закричала и выбежала из вагончика. После чего в вагончик забежал ФИО20 который выгнал Дрягина на улицу. Затем ФИО21 вернулся в вагончик, перевязал ему рану футболкой и отвез его в больницу. (л.д. 58-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22., в которых он показал, что работает руководителем на предприятии, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 Дрягин и Галицин находились на работе. Около 15 часов он заметил, что Галицин находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отправил его в вагончик переодеваться. В это время в вагончик пошли переодеваться Дрягин и ФИО24. Спустя пять минут, он увидел, что ФИО25 выбежала из вагончика и закричала, что Дрягин ударил Галицина ножом за оскорбления нецензурными словами. Он забежал в вагончик и увидел стоящего на коленях Галицина, который левой рукой держался за спину, а рядом с ним в руках с ножом стоял Дрягин. Он выгнал Дрягина из вагончика, а сам перевязал Галицину рану на спине футболкой и отвез его в больницу (л.д. 66-68).
Свидетель ФИО26 показала, что проживает совместно с Дрягиным А.А. Более года они с Дрягиным работают на предприятии по производству древесного угля по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы они с Дрягиным пошли в вагончик, чтобы переодеться. Когда они зашли в вагончик, то внутри находился Галицин, Николай, которые распивали спиртные напитки. Она и Дрягин сели перекусить и во время обеда между ним и Галициным произошел словесный конфликт, причина которого ей неизвестна. Затем словесный конфликт перерос в драку, но их разнял Николай. После того, как Николай их разнял, то Галицин продолжил оскорблять Дрягина нецензурными словами. Слова Галицина Дрягин воспринял как оскорбление его личности, после чего, Дрягин взял со стола в вагончике нож и нанес Галицину один удар ножом в область спины слева. Она испугалась и закричав, выбежала из вагончика на улицу. На ее крики прибежал ФИО27 который выгнал Дрягина из вагончика и они ушли домой. Ей известно, что после конфликта Дрягин выбросил нож в траву за забором. В этот же вечер к ним домой пришли сотрудники полиции, которые задержали Дрягина. Охарактеризовала Дрягина с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от медсестры травмпункта поступило сообщение, что с улицы привезли мужчину с резаными ранами (л.д. 13);
рапортами оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Галицин с ножевым ранением (л.д. 14-15);
справкой ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года года о том, что на стационарном лечении находится Галицин. Диагноз: <...> (л.д. 16);
копией медицинской карты стационарного больного в отношении Галицина о том, что на стационарном лечении находился Галицин. Диагноз: <...> (л.д. 18-20);
копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Галицин был доставлен скорой помощью в стационар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);
заключением эксперта № №, согласно которого у Галицина обнаружена рана на боковой поверхности туловища слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (<...> которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии и является опасной для жизни человека (л.д. 27-31);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности и вагончика по адресу: <адрес> где в ходе осмотра прилегающей территории обнаружен нож, который изъят и фототаблицей (л.д. 34-40);
заключением эксперта № №, согласно которого нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом и по своим характеристикам является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТа Р <...> и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 46-47);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 50).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО28 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Дрягина в совершении преступления является доказанной.
Судом установлено, что ФИО29 года, между Дрягиным и Галициным произошел конфликт, в ходе которого Галицин высказал нецензурные оскорбления в адрес Дрягина, который в свою очередь действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Галицину, нанес последнему один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища слева, причинив последнему телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.
За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, о нанесении удара ножом в область туловища потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Галицина, а также с выводами судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО30, которая видела, как Дрягин после высказывания оскорблений нанес Галицину один удар ножом в область почки слева, свидетеля ФИО31 который забежал в вагончик и увидел, что Галицин стоит на коленях, а Дрягин стоит рядом и держит нож в руках и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.
Согласно заключению эксперта, у Галицина обнаружена рана на боковой поверхности туловища слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости, которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии и является опасной для жизни человека
Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные Дрягиным о нанесении удара ножом Галицину в область туловища, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО32 о причинении телесного повреждения потерпевшему подсудимым.
Суд полагает, что признательные показания Дрягина, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им.
Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора Дрягина ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено.
Суд считает, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Суд считает, что подсудимый, нанося в область туловища удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Галицина, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.
С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Дрягина, количество, характер и локализацию телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Дрягина по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дрягиным преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО33 следует, что перед нанесением удара ножом потерпевший высказал в адрес Дрягина нецензурные оскорбительные выражения, что послужило поводом для совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Дрягина, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяснений.
Суд не учитывает объяснение Дрягина в качестве явки с повинной, поскольку она дано Дрягиным после доставления его в отдел полиции, в момент, когда сотрудникам полиции были известны обстоятельства получения Галициным телесного повреждения и сведения о причастности Дрягина к данному преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, положительные характеристики его личности сожительницей, участие сына, который погиб, в мероприятиях по защите интересов Российской Федерации.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях Дрягина рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Дрягина в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Дрягина без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда не имеется.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дрягина до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Рахимовой Р.Р., назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 2 140,15 руб., адвоката Корякиной Н.Л. в размере 6 420,45 руб., адвоката Бызовой О.В. в размере 2 140,15 руб. и в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Бызовой О.В. в размере 2 140,15 руб., а всего 12 840,90 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Дрягин от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: нож – который находится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 51);
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Дрягина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дрягина А.А. заключение под стражей - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Дрягину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дрягину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Дрягина Алексея Александровича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 12 840,90 руб.
Вещественные доказательства:
- нож, который находится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское – уничтожить (л.д. 51).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова