АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/2026 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Вагнера С.В. судебныхрасходов в размере 5 250, 00 рублей по гражданскому делу № 2-3063/2023/6м об индексации взысканных с Вагнера С.В. судом денежных средств на день исполнения решения суда.
09.06.2026 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3063/2023/6м.
С определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.06.2026ООО ПКО «Фабула» не согласилось. Подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09. 06.2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать дополнительно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, оплаченные истцом при подаче частной жалобы. Требования мотивирует тем, чторассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением и разрешением материально-правового спора и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Довод суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор по существу и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. индексация присужденных денежных сумм - часть единой системы гражданского судопроизводства и представляет собой самостоятельный механизм восстановления нарушенных прав. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок рассмотрения дела в рамках отельной стадии судебного производства по возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.Заявитель считает, чтомнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве является не состоятельным. Гражданским судопроизводством не установлены ограничения на применение положений ст. 208 ГПК РФ и гл. 7 ГПК РФ от понятия наличие или отсутствия спора о праве. Указанные положения ГПК носят универсальных характер и не могут быть ограничены вопросами наличия возражений со стороны ответчика, определяющий наличие или отсутствия спора. В рамках поданного заявления об индексации Заявителем определены имущественные требования, вытекающие из необходимости возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требования Заявителем рассчитаны и определены в денежном выражении. Указанные требования являются предметом рассмотрения отдельной судебной стадии, по результатам которой суд выносит определение об удовлетворении полном или частичном либо об отказе в удовлетворении требований, то есть осуществляет рассмотрение заявленных требований по существу. Вывод суда, что индексация присуждённых денежных сумм осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение, в связи счем не разрешается спор по существу, основано на неверном толковании обстоятельств по текущему делу.В рамках заявления об индексации присужденных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрение судебного дела на стадии приказного или искового производства.Судебное производство по индексации присуждённых судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершённого по существу гражданского дела.Таким образом, судебное производство по индексации — это отдельная стадия гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст.208 ГПК РФ после не только окончания основного производства (приказного, искового), но и исполнения судебного решения вынесенного на соответствующей стадии судопроизводства. Такое производство завершается вынесением самостоятельного судебного акта, в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации, определяя размер индексированной суммы.Следовательно, утверждение суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, но которому судом уже принято решение не существует и не разрешает новый материально - правовой спор является юридически ошибочным и ведёт к неправильной квалификации характера данного судебного производства.Определение об индексации не является итоговым судебным актом по делуи не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то, соответственно, связанные с разрешением этого вопроса, расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которая прямо предусматривает взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения.Соответственно, отказ заявления о взыскании судебных расходов на том основании, чтовозможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взысканных в рамках дела о взыскании задолженности, не предусмотрена действующим законодательством, являются юридически неверным и основанном на неверном толковании норм ГПК РФ и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту. Изменение наименования юридического лица не связанно с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.07.2026 ходатайство ООО ПКО «Фабула» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмениот 09.06.2026удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.06.2026отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3063/2023/6м.С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, чтомировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени- и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу № 2-3063/2026/6м 14.04.2023 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вагнера Сергея Викторовича задолженности по договору микрозайма № 2892648 от 12.07.2022 за период с 12.07.2022 по 03.12.2022 в размере 12 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,00 рублей.
29.04.2023 судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации (ООО ПКО «Фабула»)об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Вагнера С.В. судебных расходов в размере 5 250, 00 рублей по гражданскому делу №м, связанных с подачей заявления о взыскании индексации с Вагнера С.В.
Отказывая ООО ПКО "Фабула" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем при подаче заявления об индексации взысканной суммы задолженности с Вагнера С.В. мировой судья исходил из того, что заявление ООО ПКО "Фабула" о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации денежной суммы, относится к взысканию судебных расходов по судебному приказу, распределение которых между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов согласиться не может.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом, связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Вместе с тем, мировой судья, указанные особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учел, ограничившись указанием на нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Однако, вопрос по существу не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании судебных расходов и приложенные заявителем к указанному заявлению ( указанные в приложении), в суд апелляционной инстанции не направлены, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №м отменить.
Направить заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №м мировому судье соответствующего судебного участкаЛенинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу – удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова