АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-159/2026 по апелляционной жалобе Авдеюк Михаила Евгеньевича, Авдеюк Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Авдеюк Екатерины Евгеньевны, Шлепкина Валерия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Авдеюк М.Е., Авдеюк О.В., Шлепкин В.М., Авдеюк Е.Е. в лице законного представителя Авдеюк О.В. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов. С учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца, включая долю от суммы основного долга 5995,30 рублей, в пользу истца Авдеюк М.Е. также взыскать почтовые расходы в размере 1761,70 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2025 между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Батуми - Минеральные Воды, запланированный на 25.03.2026. 10.03.2026 ответчик уведомил истцов об отмене рейса. В связи с отсутствием альтернативных рейсов из г.Батуми истцы были вынуждены согласиться на изменение маршрута и самостоятельно переоформить билеты для вылета из г.Тбилиси. Поскольку ответчик не обеспечил доставку истцов к новому пункту отправления, истцы были вынуждены самостоятельно организовать трансфер между городами, арендовав транспортное средство, оплатив топливо по пути следования, в результате чего были понесены убытки на сумму 6851,30 рублей - расходы на аренду автомобиля, расходы на топливо, расходы на такси от аэропорта Минеральные Воды в г.Пятигорск. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик признал отказ истцов от перевозки вынужденным, подтвердил обоснованность требований истцов в части расходов на трансфер между городами Батуми и Тбилиси и автомобильное топливо в размере 5995,30 рублей, в возмещении расходов на такси было отказано, с чем истцы были не согласны, т.к. в связи с изменением маршрута изменилось время прилета на более позднее, они не могли воспользоваться услугами общественного транспорта и были вынуждены добираться до места заранее забронированного жилья на такси. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на такси за вычетом стоимости проезда на электричке - 312 рублей (по 78 рублей на каждого истца), компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмениот 25.05.2026 постановлено: «Исковые требования Авдеюк Михаила Евгеньевича, Авдеюк Оксаны Викторовны, Шлепкина Валерия Михайловича, Авдеюк Екатерины Евгеньевны в лице законного представителя Авдеюк Оксаны Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Авдеюка Михаила Евгеньевича денежные средства в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 539 рублей, почтовые расходы в размере 1 761,70 рублей. Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Авдеюк Оксаны Викторовны денежные средства в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2539 рублей. Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Шлепкина Валерия Михайловича денежные средства в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 539 рублей. Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Авдеюк Екатерины Евгеньевны в лице законного представителя Авдеюк Оксаны Викторовны денежные средства в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 539 рублей. Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» госпошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет». Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
С решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.05.2026 истцы не согласны, представилиапелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.05.2026 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления в части компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда каждому истцу в размере 25 000 рублей. Требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не привёл никаких мотивов и обоснований, по которым он пришёл к выводу о соразмерности именно суммы в 5 000 рублей, и на основании каких конкретно критериев заявленная соистцами сумма в 25 000 рублей была уменьшена в пять раз. Суд первой инстанции полностью уклонился от обязанности исследовать и дать правовую оценку характеру и объёму претерпеваемых соистцами конкретных нравственных и физических страданий. Присуждая компенсацию в размере 5 000 рублей, мировой судья фактически приравнял данную ситуацию к стандартной задержке рейса, при которой пассажиры пассивно ожидают вылета в терминале аэропорта или гостинице, не претерпевая повышенных нагрузок и дискомфорта.
Между тем, из материалов дела и объяснений соистцов следует, что их ситуация имела принципиально иной характер, а именно вынужденное изменение планов на отдых, необходимость управления арендованным транспортом в чужой стране, длительный физический транзит. На момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела соистец Авдеюк Екатерина Евгеньевна являлась несовершеннолетней (26.09.2010 года рождения), что подтверждается материалами дела. В силу возраста и специфики правового статуса, регламентированного ст. 26 ГК РФ (неполная дееспособность несовершеннолетних), Авдеюк Е. Е. в сложившейся из-за отмены авиарейса ситуации находилась в состоянии полной зависимости от решений и действий взрослых участников процесса. Несовершеннолетний пассажир был объективно лишён возможности самостоятельно контролировать ситуацию в иностранном государстве, принимать логистические решения или влиять на исход вынужденного транзита.
Вынужденный длительный дневной переезд на арендованном автомобиле протяжённостью 380 км по дорогам общего пользования Грузии, сопряжённый с общим срывом запланированного режима отдыха и последующим глубоко ночным заселением в жильё в г. Пятигорске, повлёк для несовершеннолетнего лица повышенный уровень утомления и психологического дискомфорта, характер которого в силу возраста существенно отличался от нагрузок, претерпеваемых взрослыми соистцами. В своих письменных возражениях Ответчик указал, что в досудебном порядке принял решение компенсировать моральный вред путём начисления Истцам 12 000 виртуальных бонусов «А+» (по 3 000 баллов на человека), признав их эквивалентными 5 000 российских рублей. Присуждая соистцам компенсацию в размере ровно 5 000 рублей каждому, мировой судья установил размер возмещения, полностью идентичный коммерческой оценке Ответчика. Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от самостоятельного определения размера компенсации на основании требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), приняв за основу односторонний эквивалент, исходящий от самого правонарушителя, и проигнорировав доводы Истцов.
Присуждённая мировым судьёй компенсация в размере 5 000 рублей является сугубо символической, кардинально заниженной и полностью выбивается из актуальной судебной практики по идентичным спорам с тем же Ответчиком.
Кроме того, первая попытка выплаты Ответчиком указанной суммы состоялась только 21 апреля 2026 года (то есть за пределами законного срока, истёкшего 20 апреля 2026 года), обязательство по выплате штрафа в размере 50% от суммы убытков возникло в силу закона. Таким образом, с АО «Авиакомпания Азимут» подлежит дополнительному взысканию в пользу Соистцов штраф в размере 2 997 рублей 65 копеек. Оставление судом первой инстанции заявленного требования без рассмотрения и правовой оценки, в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для изменения судебного акта в части расчёта штрафа.
В судебном заседании истцы Авдеюк М.Е., Авдеюк О.В., Шлепкин В.М., Авдеюк Е.Е. в лице законного представителя Авдеюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик АО «Авиакомпания Азимут» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 26.12.2025 между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Батуми - Минеральные Воды, запланированный на 25.03.2026, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (л.д.13-16).
Согласно сообщению ответчика 10.03.2026 истцы были уведомлены об отмене рейса (л.д.17-18).
Согласно маршрут-квитанциям электронного билета на имя истцов забронированы билеты по маршруту Тбилиси - Минеральные Воды, вылет - 22:00 25.03.2026, прилет 22:10 25.03.2026.
Факт совершения перелета по маршруту Тбилиси - Минеральные Воды 25.03.2026 подтверждается посадочными талонами на имя истцов (л.д.38-39).
Истцами была забронирована и оплачена квартира по адресу: г.Пятигорск ул.Оранжерейная 21к4, заезд 25.03.2026 с заселением с 14:00 часов (л.д.40-43).
В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате расходов на ГСМ, аренду автомобиля и такси в размере 6851,30 рублей в пользу истца Авдеюка М.Е.; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца (л.д.30-33), которая получена ответчиком 09.04.2026.
Как следует из ответа АО «Авиакомпания АЗИМУТ», ответчиком было принято решение о компенсации расходов на проезд из г.Батуми в г.Тбилиси, поскольку отказ от перевозки для пассажиров является вынужденным, сумма к возмещению - 5995,30 рублей. Требования о возмещении расходов на такси по маршруту Минеральные Воды - Пятигорск в сумме 856 рублей признаны необоснованными (л.д.37). денежные средства в размере 5995,30 рублей перечислены Авдеюку М.Е. 05.05.2026 (л.д.73).
Правоотношения, возникшие между потребителями и АО «Авиакомпания «АЗИМУТ», регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушныхперевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.8 Федеральных авиационных правил, закрепление на воздушном судне пассажирского места для перевозки пассажира на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом. Следовательно, пассажир, приобретая авиабилет, получает установленную в законе возможность реализации своего права на перелет в соответствующий пункт назначения и запланированным рейсом.
Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ установлено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в связи с отменой рейса, указанного в билете.
Согласно п. 1 и п. 12 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Авдеюк М.Е. приобрел билеты на рейс 25.03.2026 по маршруту Батуми - Минеральные Воды у АО «Авиакомпания Азимут» для пассажиров - Авдеюк М.Е., Авдеюк О.В., Шлепкина В.М., Авдеюк Е.Е.
Ответчиком указанный рейс был отменен, было предложено однократно изменить вылет на любую дату с сохранением/изменением первоначальных пунктов отправления/назначения. Истцы были вынуждены изменить маршрут, переоформить билеты с вылетом из г.Тбилиси. Данное обстоятельство (отмена рейса) послужило причиной более позднего прибытия в место назначения, а именно - 25.03.2026 в 22:10, вместо запланированного - 25.03.2026 в 13:50.
В связи с этим истцами были понесены затраты в размере 856 рублей на услуги такси до нахождения заранее арендованного жилья, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29). Услугами такси они были вынуждены воспользоваться в связи с прилетом в ночное время. При этом, из этой суммы истец исключил стоимость проезда на электричке (544 рубля на четверых), которой бы истцы воспользовались при более раннем прибытии к месту назначения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку отказ от перелета по маршруту Батуми - Минеральные Воды являлся вынужденным, вызванным действиями перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, что свидетельствует о наличии вины авиакомпании, повлекшей причинение убытков, то мировой судья обоснованно посчитал законными требования истца о взыскании в пользу каждого истца убытков в размере 78 рублей, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ почтовых расходов.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N° 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. Доводы жалобы о том, что соистцы претерпели выраженный дискомфорт от срыва планов и вынужденного 6-часового автомобильного переезда, что делает сумму в 5 000 рублей несоразмерной масштабу нарушения необоснован и не подкреплен доказательствами.
Возражения апеллянта касательно размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение принятого решения в данной части, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.05.2026 по гражданскому делу по иску Авдеюк Михаила Евгеньевича, Авдеюк Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авдеюк Екатерины Евгеньевны, Шлепкина Валерия Михайловича к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т. А. Гусаркова