АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-160/2026 по апелляционной жалобе представителя Степанюк Ольги Иосифовны по доверенности Степанюк Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Истец Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (НО «ФКР МКД ТО») обратился в суд с иском к ответчикуСтепанюк Ольге Иосифовне с требованиями о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 14712,75 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.02.2021 по 13.08.2026, в размере 3134,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,89 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме Тюменской области в месяц составляет 7,5 руб., в связи с чем ежемесячный взнос на капитальный ремонт составляет 503 руб. (утв. Установлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п). Истец указывает, что у ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 образовалась задолженность в размере 14712,75 рублей. В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2021 по 13.08.2024 размер пени составляет 3134,56 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени. Был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.11.2024 постановлено: «Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Степанюк Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать со Степанюк Ольги Иосифовны (паспорт серия №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 7204201389) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 14712,75 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.02.2021 по 13.08.2024 в размере 3134,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,89 рублей». Мотивированное решение составлено и подписано 09.12.2024.
С решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.11.2024 ответчик Степанюк О.И.не согласна, в связи с чем представителем ответчика Степанюк В.В. представлена апелляционная жалоба, в которой ( с учетом письменных объяснений)просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. 11.11.2024 в судебном заседании были заявлены ходатайство об оставлении искового заявления без движения, так как исковое заявление не соответствует п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявление о невозможности стороне ответчика представить возражения на иск любым способом по причине противодействия судьёй и ходатайство об отводе судьи Данные ходатайства судьёй проигнорированы. Определений по ним не вынесено. Лживость доводов истца опровергается тем, что Степанюк О. И. не имеет долговых обязательств перед истцом и никогда не имела. На судебном заседании сторона ответчика после отводов судьи не присутствовала. Считает, что из выданной судебной повестки следует, что сторона приглашена на судебное заседание, минуя вышеуказанные две стадии подготовки процесса, в связи с чем имеется нарушение прав стороны ответчика. На судебном заседании 06.11.2024 года им было подано ходатайство об оставлении искового заявления без движения, так как исковое заявление не соответствует п. 6 ст. 132 ГПК РФ, или отложении производства по основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, которое он хотел зачитать в судебном заседании.
Ответчик Степанюк О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика Степанюк В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение суда незаконно, поскольку ТРИЦ и НО «ФКР МД ТО» занимаются инвестиционной деятельностью за счет чужих денежных средств, которые предназначены для капитального ремонта домов. Обе организации используют незаконно чужие денежные средства не по назначению, а в целях извлечения выгоды, воруют. Степанюк О.И. не давала и не дает согласие использовать ее денежные средства этим организациям для инвестиций. Обращает внимание суда, что ответчик Степанюк О.И. оплачивает реально оказанные коммунальные услуги раздельно каждому поставщику, кроме мошеннического требования НО «ФКР МКД ТО». Платежи в пользу истца не осуществляла, будет платить тому, кто будет делать капитальный ремонт.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считая их несостоятельными. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения м, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если "иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13), что ответчик Степанюк О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>.
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области в качестве регионального оператора.
Постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года №642-п утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 7,50 рублей.
Согласно представленного расчета истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения в размере 14 712,75 рублей (Т. 1 л.д. 11).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Степанюк О.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 г в размере 14712,75 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 18.04.2024 в размере 2592,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 346,10 рублей.
15.05.2024 мировым судьей судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика указанной задолженности.
13.06.2024 по заявлению ответчикасудебный приказ №м отменен.
Образовавшаяся задолженность ответчиком не отрицается, до настоящего времени не оплачена и доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности, указав, что ответчик данный вид платежей не осуществляет.
Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в то время как представленные истцом расчеты обоснованы и соответствуют требованиям ст. 169 ЖК РФ. Расчет произведен исходя их утвержденных тарифов, истцом данные обстоятельства доказаны, ответчиком - не опровергнуты.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законны и обоснованы. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 14712,75 рублей.
Согласно действующему законодательству взносы на капитальный ремонт представляют собой обязательный платеж, подлежащий уплате собственниками помещений в многоквартирных домах, с целью реализации региональной программы капитального ремонта.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, они голословны, надуманы, ничем не подтверждены, противоречат материалам гражданского дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы о нарушении прав ответчика не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. На судебное заседание 06. 11. 2024 стороны были извещены, явились в судебное заседание. По ходатайству представителя ответчика по делу объявлен перерыв до 11. 11. 2024 для ознакомления ответчика с материалами дела. Заявленные представителем ответчика ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе об отводе судьи. Определением мирового судьи от 11. 11. 2024 в отводе судьи отказано. Впоследствии в ходе судебного заседания представитель ответчика покинул зал судебного заседания по своему усмотрению. В судебное заседание 27. 11. 2024 стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства( т. 1 л. д. 92-94). Протокол судебного заседания соответствует требованиям с. 229 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.
Доводы ответчика направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.11.2024 по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Степанюк Ольге Иосифовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова