АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-162/2026 по частной жалобе Кишканова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности с Кишкановой Светланы Михайловны в связи со смертью должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.05.2026 постановлено: «Заявление ООО «БАСТИОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника по гражданскому делу №м с Кишкановой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника - супруга Кишканова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> области, гражданство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Выдать ООО «БАСТИОН» дубликат судебного приказа №/Юм от 25.09.2017 года по заявлению ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кишкановой Светланы Михайловны.
Настоящее определение считать неотъемлемой частью решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 25.09.2017 года по гражданскому делу №м от 25.09.2017 года».
С определением мирового судьи Кишканов В.И. не согласен. Подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.04.2026 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «БАСТИОН» требований отказать. Требования мотивирует тем, что определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.Он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении вопроса опроцессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе не имел возможности представить свои возражения по данному делу. Судебные извещения заявитель фактически не получал, в том числе и исковое заявление с приложенными к нему документами. В период рассмотрения вопроса заявитель находился на работе, что подтверждается соответствующей справкой работодателя, и объективно был лишён возможности своевременно получить информацию о судебном разбирательстве и реализовать свое право на защиту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также лишении заявителя права на судебную защиту, гарантированного законом. Из содержания определения невозможно установить, каким образом суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований взыскателя спустя более девяти лет после вынесения судебного приказа. Суд фактически ограничился перечислением общих положений законодательства о наследовании и процессуальном правопреемстве, однако, не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения вопроса. Данный факт сам по себе свидетельствует о значительном и необоснованном затягивании взыскателем реализации своих процессуальных прав. В течение длительного периода времени взыскатель не предпринимал надлежащих действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение судебного акта, что нарушает принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота. Судом не дана надлежащая правовая оценка вопросу соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2026 Кишканову В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.05.2026.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов пообязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства подлежат установлению все наследники должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также подлежит определению размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Судом установлено, что 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу №м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу 10.10.2017.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, и 13.03.2025 судебным приставом РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25.07.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с невозможностью взыскания. Сумма непогашенной задолженности составила 94 996,59 рублей.
Согласно ответа Тюменской областной нотариальной палаты на судебный запрос, копии наследственного дела №, открытого к имуществу Кишкановой Светланы Михайловны, следует, что наследником по закону является супруг Кишканов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следовательно, Кишканов Владимир Иванович является правопреемником умершей Кишкановой Светланы Михайловны.
Допуская Кишканова В.И. в качестве правопреемника умершей Кишкановой С.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку носит имущественный характер, присужденные денежные средства не были получены взыскателем, срок исполнения на дату подачи заявления не истек, долговые обязательства после смерти перешли к наследникуКишканову В.И., который принял наследство после смерти должника Кишкановой С.М.
Так, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Исходя из сведений УФССП России по Тюменской области, установленный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления судебного приказа №м от 06.10.2017 года к исполнению на момент направления ООО «Бастион»» заявления о выдаче его дубликата не истек.
При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «БАСТИОН» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, не может быть признан состоятельным, поскольку судебная повестка была направлена в его адрес 08.05.2026заказным почтовым отправлением№ по адресу: <адрес>, возвращена по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом «Почты России» (л.д. 12,32). Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода Кишканова В.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку процессуальное правопреемство допустимо в настоящем случае, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя.
Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы Кишканова В.И. и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.05.2026 об удовлетворении заявления ООО «БАСТИОН» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т. А. Гусаркова