АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-163/2026 по апелляционной жалобе Шавшиной Ирины Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шавшина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕФ» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12.01.2026 г. между ней и ответчиком был заключен дистанционный договор купли- продажи кофемашины стоимостью 92990 рублей, доставка 3267 рублей. В процессе эксплуатации и установки товара выяснилось, что ответчик предоставил неверную информацию о габаритах товара: высота 43,3 см, глубина 33,6 см, тогда как в действительности высота 33,6 см., глубина 43,3 см. 20.02.2026 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик от получения претензии уклонился, требования истца не удовлетворил. Считает, что предоставление недостоверной информации о товаре является основанием для отказа от исполнения договора и взыскания убытков. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи кофемашины, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 96257 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.05.2026 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шавшиной Ирины Александровны к ООО «ЕФ» о защите прав потребителя отказать».
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом Шавшиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.05.2026, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования. Требования ( с учетом измененной апелляционной жалобы от 20.07.2026) мотивирует тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Суд не проверил достоверность доказательств ответчика, нарушив принцип равноправия сторон. Видеозапись административной панели, представленная ответчиком, не является независимым доказательством, поскольку полностью сгенерирована самим ответчиком в его системе управления сайтом. Суд первой инстанции не проверил сохраняются ли в системе ответчика логи изменений карточки товара; могла ли быть произведена корректировка данных после получения претензии; есть ли архивные копии страницы в сервисе web.archive.org. Фактическое расхождение размеров подтверждает техническую ошибку продавца. Расхождение заключается именно в перестановке цифр (высота/глубина), а не в произвольном изменении размеров. Это подтверждает версию о технической ошибке в описании товара на сайте продавца. Истец заказала кофе- машину именно тех габаритов, которые были указаны на сайте. Если бы на сайте изначально были верные размеры, не стала бы заказывать эту модель. Истец заявляла требование об отказе от исполнения договора на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» — непредоставление полной и достоверной информации о товаре. Срок для такого отказа законом не ограничен 7 или 30 днями, он должен быть разумным. Суд же применил положения о сроке отказа от технически сложного товара надлежащего качества, хотя таким товар не является.
Представитель ответчика Мелёхина И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает их несостоятельными. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст.4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Судом установлено, что 13.01.2026 истец на сайте ответчика Euroflett.ru оформила заказ на приобретение товара: кофемашина SMEG BCC13WHMEU, стоимостью 92900 рублей.
В тот же день товар был оплачен истцом, что подтверждается чеком (л.д.13).
Дополнительно истцом были оплачены услуги по доставке товара в размере 3267 рублей. Товар доставлен покупателю 21.01.2026 (л.д.14).
Как указано в исковом заявлении, после получения товара истец обнаружила несоответствие размеров товара размерам, указанным на сайте ответчика. Так, фактически высота товара составляет 33,6 см, глубина - 43,3 см, в то время как на сайте ответчика указано, что высота товара составляет 43,3 см, а его глубина - 33,6 см.
В подтверждение своих доводов истцом представлено фото с изображением товара с измерительной линейкой (л.д.17, 18), а также фото с изображением сведений о товаре - кофемашины SMEG BCC13WHMEU, в том числе с указанием габаритов (л.д.19, 20).
В качестве доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о потребительских свойствах товара, ответчиком представлен скриншот с сайта ответчика с указанием информации о товаре кофемашине SMEG BCC13WHMEU, в том числе его габаритов: высота товара - 33,6 см, глубина - 43,3 см.
При этом представленный ответчиком суду скриншот содержит адрес интернет- страницы: https://www. euroflett/kofemashina-smeg-bccl3whmeu/. При наборе указанного адреса в поисковой строке браузера осуществляется переход на интернет-страницу с товаром - кофемашина SMEG BCC13WHMEU.
Кроме того, ответчиком представлена, а судьей в судебном заседании исследована видеозапись с изображением вкладки Администрирование сайта, из которой следует, что информация о товаре (кофемашина SMEG BCC13WHMEU) создана на сайте 22.06.2024, изменена 05.08.2025.
Каких-либо данных о том, что в размещенную на сайте ответчика информацию о товаре вносились изменения после указанной даты, у суда не имеется.
В то же время, представленный истцом скриншот с изображением информации о товаре адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, не содержит, то есть проверить достоверность имеющейся на скриншоте информации путем перехода по адресу интернет-страницы, возможности не имеется.
Таким образом, мировым судьей установлен факт, что ответчиком ООО «ЕФ» представлены допустимые, достоверные и своей совокупности достаточные доказательства того обстоятельства, что до истца Шавшиной И.А. была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара кофемашины SMEG BCC13WHMEU.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор о расторжении договора купли-продажи кофемашины SMEG BCC13WHMEU, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара, суд первой инстанции правомерно отказал Шавшиной И.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом было отказано, обоснованно отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Таким образом, нормы материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей» применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы не принимаются судом, в исковом заявлении они были указаны в качестве доводов обоснованности заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка которым в полной мере отражена в решении суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.05.2026 по иску Шавшиной Ирины Александровны к ООО «ЕФ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т. А. Гусаркова