АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-172/2026 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Фабула» (ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5 250, 00 рублей по гражданскому делу №м, понесенных заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа.
26.06.2026 мировым судьей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.06.2026 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа.
С определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.06.2026 ООО ПКО «Фабула» не согласилось. Подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать дополнительно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, оплаченные истцом при подаче частной жалобы. Требования мотивирует тем, что приказное производство изначально ориентировано на защиту материальных (имущественных) прав, а не на разрешение споров о существовании, размере или обоснованности обязательства. По мнению заявителя, разделение на приказную и исковую стадию судопроизводства предназначено не для ограничения прав взыскателя, а для оптимизации судебной нагрузки и ускорения защиты бесспорных требований. Вместе с тем, в рамках приказного производства взыскатель со своей стороны производит сбор всех необходимых первичных документов, обеспечивает правомерность требований, формирует полный пакет доказательств, готовит и оформляет заявление о выдаче судебного приказа. В данном случае, речь идет не о распределении расходов в момент вынесения приказа, что действительно невозможно в силу природы приказного производства, а о последующем разрешении вопроса о судебных расходах в рамках уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного приказа. Факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления приказа в законную силу является существенным и определяющим обстоятельством, которое выводит данную ситуацию за рамки ограничений, сформулированных в определениях Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Как следует из представленных материалов дела 16.04.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу №м вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа мирового судьи в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №м о вынесении судебного приказа. Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые в достаточной мере мотивированы.
Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Фабула» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5 250, 00 рублей по гражданскому делу №м оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова
Подлинник (определения, постановления, решения)
хранится в Ленинском районном суде <адрес> в (гражданском, административном, материале)
деле №. Определение, постановление, решение (не) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ