АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-173/2026 по частной жалобе Скомороховой Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу №м вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании с должника Скомороховой Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 854,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079,27 рублей.
15.06.2026 от должника Скомороховой Е.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просила восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получала, а требования о взыскании считает необоснованными.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.07.2026 Скомороховой Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.10.2018 по гражданскому делу №м.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем должника ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.07.2026, разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ о взыскании со Скомороховой Е.М. задолженности по кредитным платежам. Требования мотивирует тем, что в установленный срок заявитель не мог подать возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку должник Скоморохова Е.М. копию судебного приказа от 10.10.2018 не получала. О вынесении судебного приказа должник узнала 11.06.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019, получив постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> о возбуждении исполнительного производства с отметкой 11.06.2026. Судебный приказ не получала, поскольку с 13.12.2016 зарегистрирована по иному адресу : <адрес>53. Судебный приказ вынесен с нарушением подсудности. Ввиду новых цифровых технологий людям другого поколения тяжело освоить все предоставляемые возможности коммуникации. Скоморохова Е.М., 1949 года рождения, и производит все свои действия коммуникации традиционным способом, другие возможности отсутствуют. В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, судом некорректно определен факт, свидетельствующий о несвоевременном обращении с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Скоморохова Е.М., находясь в тяжелой жизненной ситуации, не смогла своевременно осуществить действий по своевременной подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 11.06.2026 исполнительное производство не окончено и частично удержано с должника 185 903,57 рубля, удержания производятся в безакцентном порядке путем обращения взыскания на социальное обеспечение, т.е. пенсию по возрасту, что не является очевидным об информировании Скомороховой Е.М. о вынесенном судебном приказе в отношении неё. В случае пропуска 10-дневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав причины пропуска. По мнению заявителя, отказ о восстановлении срока на подачу возражений нарушают правила защиты досудебного урегулирования в рамках гражданского дела по принципам состязательности процесса и правилам искового производства. Иных возможностей у Скомороховой Е.М. нет.
Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Как следует из представленных материалов дела 10.10.2018 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №м вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании с должника Скомороховой Е.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
08.04.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скомороховой Е.М. по взысканию задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 854,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079,27 рублей (л.д. 5-6).
Согласно информации, предоставленной РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов производилось списание денежных средств со счета должника Скомороховой Е.М. в счет погашения долга взыскателю. Через депозитный счет взыскателю перечислено 293 933,31 рубля (л.д. 28-36).
17.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №м окончено. Требования исполнительного документа исполнены частично. Исполнительное производство передано на принудительное исполнение неисполненных полностью постановлений о взыскании по совершению исполнительных действий/исполнительского сбора. Копии постановления направлены сторонам. (л.д.7-8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скомороховой Е.М. было известно о вынесенном в отношении нее судебного приказа, поскольку на протяжении продолжительного времени с 2019 по 2025 происходило регулярное списание денежных средств с ее банковских счетов.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа №м от 10.10.2018 и восстановлением процессуального срока на подачу возражений должник Скоморохова Е.М. обратилась к мировому судье только 15.06.2026, спустя более 7 лет после вынесения судебного приказа, мотивируя пропуск срока на подачу возражений тем, что копию судебного приказа не получала в связи с проживанием по иному адресу.
Приведенные в частной жалобе причины пропуска срока подачи возражений не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом выполнены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые в достаточной мере мотивированы.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку Скоморохова Е.М. проживала по иному адресу, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.07.2026 Скомороховой Е.М. отсрочена уплата госпошлины при подаче частной жалобы до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, на основании ст. 88, 103 ГПК РФ со Скомороховой Е.М. подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая уплате при подаче частной жалобы. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Скомороховой Екатерины Михайловны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.10.2018 по гражданскому делу №м оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Скомороховой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, проживающей: <адрес>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова