АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михалевой С.В., при секретаре Вагановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» к Корень С.В. о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1811/2026/1м по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1811/2026/1м по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Корень С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, взыскав с Корень С.В. судебные издержки в сумме 5 250 руб., а также дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за рассмотрение частной жалобы, поскольку разделение на приказную и исковую стадию судопроизводства предназначено не для ограничения прав взыскателя, а для оптимизации судебной нагрузки и ускорения защиты бесспорных требований, в данном случае требования носят имущественный характер, взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении приказа, активно защищает свои права, несет реальные расходы и вправе рассчитывать на их возмещение. Отказ в удовлетворении во взыскании судебных расходов по тем основаниям, что дело рассматривалось в приказном порядке, упрощённом, бесспорном порядке, а также попытки увязать возможность взыскания судебных издержек с наличием спора являются юридически необоснованными и нарушают права взыскателя на полную судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу о том, что в рамках приказного производства вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1811/2026/1м по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом определении, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права.
Приведенные в частной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.
Согласно положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, судебный приказ выдается судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
Возмещение судебных издержек на основании части первой ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
В рассматриваемом случае судебный приказ вступил в законную силу, отменен не был.
Аналогичная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьей 94 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются такие издержки, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» к Корень С.В. о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1811/2026/1м по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Михалева