АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Михалевой С.В. при секретаре Устюговой Н.А., рассмотрев частную жалобу Турнов А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возврате заявления от 22.06.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Турнов А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 23.10.2024г. по гражданскому делу №2-10662/2024/12м по иску ООО ПКО «Авангард» к Турнов А.Г..
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.06.2026г. указанное заявление возвращено ответчику Турнов А.Г.
С определением мирового судьи не согласен ответчик Турнов А.Г., им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 22.06.2026г. отменить, восстановить срок подачи заявления на отмену заочного решения от 23.10.2024г., отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что он фактически проживает по адресу <адрес>, однако никакой корреспонденции (заочное решение суда), ни от Истца, ни от суда до настоящего времени не поступало, в связи с чем, о рассмотрении дела и вынесении заочного решения, ему не было известно. Он ни каких кредитов не брал, по этому он не мог даже предположить, что в отношении него кто то выйдет со взысканием кредитной задолженности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате заявления, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.
Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка было назначено и фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «Авангард» к Турнов А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины было назначено на 23.10.2024г.
Согласно сопроводительному письму повестка о вызове на подготовку и в судебное заседание Турнов А.Г. была направлена в том числе по адресу <адрес> заказным письмом с уведомлением. В связи с неполучением письма, оно было возвращено в суд 19.10.2024г., что подтверждается конвертом.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
О дате, времени и месте судебного заседания, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчик извещался судом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу проживания, судебное извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что почтовое извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, а также им не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения. Оснований для восстановления срока подачи заявления на отмену заочного решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. 327-329, 332-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Турнов А.Г. в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возврате заявления об отмене заочного решения от 22.06.2026г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Михалева