АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-179/2026 по частной жалобе Медведева Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ООО «Союзгазтехнология» задолженности за выходное пособие при сокращении в размере 153 158,00 рублей, в том числе: 68 661,330 рубля за сохранение среднего заработка, за второй месяц в размере 68 661,330 рублей, проценты за задержку в размере 15 835,58 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.06.2026 постановлено: «Отказать Медведеву Алексею Николаевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Союзгазтехнология» заработной платы».
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Медведевым А.Н. подана частная жалоба, считает определение от 16.06.2026 незаконным и необоснованным, так как заявленные им требования охватываются перечнем ст.122 ГПК РФ. Обращает внимание, что сроки вынесения судебного приказа нарушены. Фактически, по мнению подателя жалобы, определение выдано Медведеву А.Н. 15.07.2026, следовательно, оно не могло быть вынесено 16.06.2026.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.07.2026 удовлетворено ходатайство Медведева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.06.2026.
Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Как следует из представленных материалов дела Медведев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указывает, что трудовой договор с ООО «Союзгазтехнология» расторгнут, однако, в установленные сроки выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему не выплачено. В связи с тем, что расчет работодателем не произведен, а также ввиду отсутствия штатного бухгалтера по начислению заработной платы, Медведев А.Н. произвел самостоятельный расчет, причитающегося ему выходного пособия на основании размера оклада и ежемесячных доплат, которые и приложил к заявлению в вынесению судебного приказа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Вместе с тем, подавая заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по выходному пособию при сокращении, работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно доказательства, подтверждающие, что требуемые взыскателем (Медведевым А.Н.) суммы начислены работодателем (ООО «Союзгазтехнология»), но не выплачены. Таких доказательств Медведевым А.Н. не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в принятии заявления Медведева А.Н. о взыскании заработной платы. Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию оценки суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Медведева А.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию с ООО «Союзгазтехнология» заработной платы мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.06.2026об отказе в принятии заявления Медведева Алексея Николаевича о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова