ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Ватутиной Е.В., подсудимого Москаленко Н.В.
защитника-адвоката Макаренко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минигуловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Москаленко Никиты Вадимовича, родившегося <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Москаленко Н.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Н.В. с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (далее по тексту – иное лицо) проходили у дома № <адрес> Находясь возле указанного адреса, где располагался магазин «Пятерочка», Москаленко Н.В. и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были сломать нижнюю пластиковую вставку на входной двери в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», после чего Москаленко Н.В. и иное лицо совместно должны были проникнуть в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», откуда должны были похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». С целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата Москаленко Н.В. и иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ проследовали к служебному входу магазина «Пятерочка» в д. <адрес> где Москаленко Н.В. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, подошли к двери, ногой выбили пластиковую вставку, повредив входную дверь и тем самым обеспечив доступ в помещение магазина «Пятерочка». С целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата, Москаленко Н.В. и иное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка». В продолжение своих преступных действий, с целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата, Москаленко Н.В. и иное лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно совместными усилиями, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», сложив товар в три продуктовые корзины, а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
После чего с похищенным имуществом Москаленко Н.В. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Москаленко Н.В. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ул<адрес>, незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество ООО «Агроторг», сложив в три продуктовые корзины, которые материальной ценности не представляют, товарно-материальные ценности, на общую сумму 97481,74 руб. с учетом НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Москаленко Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Москаленко, данные им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину в совершении преступления признал (т. 3 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 25-27, 36-38).
В ходе предварительного расследования Москаленко Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице он познакомился с мужчиной по имени Андрей, с которым они договорились совершить кражу из магазина «Пятерочка» по <адрес>. После взлома входной двери, они проникли в магазин, где сложили товар и вышли. После чего похищенное имущество разделили и разошлись. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, согласился с количеством похищенного товара и его наименованием, а также стоимостью имущества. Исковые требования представителя потерпевшего признал полностью, принес извинения в судебном заседании. В ходе предварительного расследования он частично признавал вину в совершении преступления, поскольку не имел возможности возместить материальный ущерб представителю потерпевшего, в настоящее время в исправительном учреждении он работает и имеет возможность возместить ущерб в полном объеме, вину признает полностью.
Оценивая показания Москаленко Н.В., суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего Зелениной А.Д., которая пояснила, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от сотрудников ЧОП «Дельта» ей стало известно о том, что в магазине в ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация. Приехав в магазин она (Зеленина) обнаружила, что на двери, расположенной на запасном выходе, выбита нижняя вставка, замок при этом был закрыт. Она вызвала сотрудников полиции. При осмотре торгового зала внутри около двери были обнаружены фрагменты вставки, выбитой из двери, в торговом зале был беспорядок, у одной из кассовых зон на полу лежали осколки бутылок от алкогольной продукции, пачки сигарет. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужичин зашли через запасной выход в торговый зал магазина, после чего прошли к центральному входу, взяли каждый по одной покупательской корзине, подошли к первой кассе, которая расположена у центрального входа, за которой находится витрина с алкогольной продукцией и шкаф с сигаретами. Затем один начал складывать в корзину бутылки с алкогольными напитками, второй складывал в свою корзину сигареты. Затем первый мужчина взял корзину с сигаретами и продолжил складывать в нее бутылки с алкогольными напитками, после чего взял в обе руки две покупательские корзины, наполненные алкогольной продукцией и сигаретами, и пошел через торговый зал в сторону запасного выхода. Второй мужчина в этот момент складывал пачки с сигаретами себе в карман, затем снова взял у центрального входа покупательскую корзину и пошел к витрине, на которой расположена шоколадная продукция, взял несколько плиток шоколада «Милка» и конфет «Мерси», сложил их в корзину и прошел в сторону выхода. Проходя мимо холодильника с газированными напитками, второй мужчина оставил корзину с шоколадом и конфетами у холодильника и вновь направился к центральному входу, где взял покупательскую корзину, добежал до второй кассы, развернулся и побежал в сторону выхода, корзину при этом оставил на полу в торговом зале. В этот же день была проведена локальная инвентаризация, по итогам которой был составлен инвентаризационный акт, зафиксирована недостача товара на сумму 82 381 рубль 25 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 87-92).
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего Щаевой И.В., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Сумма ущерба в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 97 481,74 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 167-172).
В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Лукошкина И.В., который пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», при проведении проверки по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> по результатам проведения дактилоскопической экспертизы изъятых с места происшествия отпечатков пальцев было установлено, что они принадлежат Москаленко, который был доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 8-10).
Кроме того, вина Москаленко Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Зелениной А.Д. о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес>, произошел взлом, сломана входная группа (т. 1 л.д. 18);
рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от сотрудника ЧОП «Дельта» Бойко о том, что в магазин «Пятерочка» по <адрес> проникли, сломали двери (т. 1 л.д. 19);
заявлением представителя потерпевшей Зелениной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г<адрес> совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 20, 21);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где зафиксирована обстановка, установлено наличие повреждений на нижней части двери запасного выхода: на полу в помещении магазина обнаружены куски пластика; в торговом зале, в том числе, у кассы, беспорядок, обнаружены разбитые бутылки. На поверхности пола у кассы обнаружен и изъят след обуви, со стеллажа с сигаретами изъяты следы рук (т. 1 л.д. 24-31);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, конверта со следом подошвы обуви, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 43-45);
заключением дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый с места происшествия след № № оставлен безымянным пальцем правой руки Москаленко Н.В., след № № оставлен указательным пальцем правой руки Москаленко Н.В., следы №№ оставлены не Москаленко Н.В., а другими лицами (т. 1 л.д. 66-70);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, конверта со следами рук (т. 1 л.д. 73-75);
инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением счетов-фактур, согласно которым весь похищенный товар поступил на реализацию в магазин, справкой об ущербе (т. 1 л.д. 103-108, т. 3 л.д. 13-166);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка» по ул<адрес>. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко Н.В. и неизвестный проникли в магазин и похитили товар, после чего выбежали из магазина (т. 2 л.д. 11-15). При просмотре видеозаписи подсудимый Москаленко Н.В. опознал на ней себя.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.
Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении им 22.09.2023 кражи имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.
В основу приговора суд берет показания представителей потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Москаленко Н.В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Вышеуказанные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевшего, свидетеля, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества – товара, находившиеся в магазине, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителей потерпевшего и представленных им бухгалтерских и иных документов, не оспаривались подсудимым Москаленко Н.В.
Мотив преступления является корыстным. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшего изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Суд находит, что квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение совершено Москаленко по предварительной договорённости с иным лицом.
Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как судом установлено, что хищение совершено из магазина. Москаленко Н.В. и иное лицо проникли в магазин тайно, через выбитый в двери магазина проем, против воли представителей потерпевшего, с целью хищения имущества, что подтверждено показаниями подсудимого и видеозаписью.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Москаленко Н.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Москаленко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Москаленко Н.В. совершил оконченное умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, в которой, равно как и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, то есть до установления его возможной причастности к совершению преступления, также сообщил о времени возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах достижения предварительного сговора с соучастником, что помогло установить юридически значимые обстоятельства по делу, которые были положены в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетней дочери, оказание помощи бабушке, которая является пенсионеркой и имеет заболевания, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем Москаленко Н.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы. С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Москаленко Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Москаленко Н.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая данное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку преступление совершено подсудимым до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную Москаленко Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.
По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Москаленко Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98857 руб. 50 коп., который подсудимый признал (т. 1 л.д. 240).
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, с учётом того, что общая сумма похищенного имущества, указанная в обвинении, составляет 97 481,74 руб. суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично и взыскать указанную сумму с Москаленко Н.В.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов при осуществлении защиты Москаленко Н.В. в ходе предварительного расследования – в сумме 6119,15 руб. и в ходе судебного следствия – в сумме 8259,30 руб. – суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, осуждается к наказанию в виде лишения свободы, работает, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Москаленко Никиту Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2024 окончательно назначить Москаленко Н.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Москаленко Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Москаленко Н.В. под стражу.
Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.
Зачесть Москаленко Н.В. в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ
При этом время содержания Москаленко Н.В. под домашним арестом и под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ а именно: время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ – зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Москаленко Никиты Вадимовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 14378,45 руб.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» с Москаленко Никиты Вадимовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 97 481,74 руб.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;
- отрезки со следом обуви и следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям №№ ДД.ММ.ГГГГ, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова