АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-183/2026 по апелляционной жалобе АО «Тюменская домостроительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Истец Устюгова (в настоящее время - Баженова) О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее - АО «ТДСК») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ею у ответчика, как застройщика по договору купли-продажи от 30.03.2021, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В ходе пользования квартирой 09.11.2022 на стенах квартиры была обнаружена плесень, которая образовалась по причине протечки фильтра на стояке в квартире. По требованию истца совместно с сотрудником управляющей компании и представителем ответчика был произведен осмотр квартиры, составлен акт. Поскольку протечка фильтра на стояке в квартире образовалась в результате ненадлежащих действий ответчика при строительстве дома, который передал ей квартиру ненадлежащего качества, она 21.12.2022 предъявила ему претензию с просьбой возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, размер которых согласно проведенной ею независимой оценки составил 66900 руб., однако, ответчик категорически отказался что-либо ей возмещать. Исковые требования обосновывает тем, что ею какое-либо воздействие на указанный фильтр не осуществлялось, на момент выявления недостатков предусмотренный законом пятилетний гарантийный срок на объект недвижимости не истек, недостатки инженерной системы проданной ей квартиры возникли до передачи квартиры ей как покупателю, в связи с чем ответчик несет ответственность за данные недостатки. Положение в договоре купли-продажи об установлении гарантийного срока продолжительностью 1 год является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству. В результате произошедшего ей причинен не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, то есть моральный вред. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, в сумме 66900,00 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 по 31.10.2023 в размере 21006,60 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 постановлено: «Исковые требования Устюговой Ольги Юрьевны к АО «Тюменская домостроительная компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» (ИНН 7203032191) в пользу Баженовой (ранее - Устюговой) Ольги Юрьевны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба и устранения выявленных недостатков в размере 66900,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 06.-01.2023 по 31.10.2023 в размере 21006,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 48953,30 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в размере 12000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» государственную пошлину в размере 3137,00 рублей в доход государства».
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.
С решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.06.2026 не согласен ответчик АО «ТДСК», представителем ФИО7 представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.06.2026 отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции разрешил спор, фактически признав доказанным наличие недостатка квартиры на момент её передачи истцу, хотя надлежащие, достоверные я непротиворечивые доказательства данного юридически значимого обстоятельства вматериалах дела отсутствуют. Напротив, из совокупности доказательств следует, что причина течи фильтра грубой очистки достоверно не установлена, первоначальное состояние фильтра после устранения течи не сохранилось, а выводы повторной судебной экспертизы основаны на предположениях и не исключают альтернативные причины возникновения течи и плесени. выводы эксперта, указанные в заключении, полученные только в результате визуального осмотра, основывающиеся исключительно на субъективном мнении эксперта, не являются научно обоснованными и технически достоверными, а выступают только в роли предположений, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». В ответе на этот вопрос эксперт указал, что причиной протечки фильтра грубой очистки является отсутствие входного контроля санитарно-технических изделий. Вместе с тем, отсутствие входного контроля не может быть непосредственной причиной течи фильтра, поскольку результатом входного контроля может быть только оценка качества изделия в момент его проведения как качественного или имеющего; дефекты, т.е. входной контроль в любом случае осуществляется до этапа монтажа. Однако, причины течи фильтра могли возникнуть как при его производстве (и тогда, возможно могут быть выявлены на этапе входного контроля), так и на этапе монтажа (т.е. после осуществления входного контроля), так и в процессе эксплуатации фильтра собственниками, поскольку фильтр находится в их зоне ответственности (также после осуществления входного контроля), о чем суд и спросил эксперта в вопросе № 2. Именно разграничение указанных причин имело определяющее значение для правильного разрешения спора. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Однако суд первой инстанции фактически положил указанное Заключение в основу решения, не устранив его существенные противоречия, не оценив доводы ответчика и не приведя убедительных мотивов, по которым одни доказательства были отвергнуты, а предположительные выводы экспертов - приняты. Все вышеизложенные в настоящем пункте апелляционной жалобы возражения на Заключение были представлены ответчиком в материалы дела (получены судом 23.04.2026), в виде письменных возражений, в которых детально и обосновано перечислены основания, по которым заключение, представленное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Легион-3000», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, которым суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки - не привел мотивов и обоснований, почему они не приняты судом, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Судом неверно определен гарантийный срок на квартиру, приобретенную истцом, а также сделан неправильный вывод о периоде выявления недостатков. По мнению подателя жалобы, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющее значение для разрешения настоящего дела - причина дефекта, период его возникновения, вина ответчика, что также является основанием для отмены решения суда.Суд, сославшись на общие положения о презумпции вины, фактически возложил на ответчика обязанность опровергнуть неустановленный истцом исходный факт (наличие недостатка на момент передачи квартиры). Однако презумпция вины не освобождает истца от доказывания основания ответственности, а именно самого факта недостатка, причинной связи между ним и заявленными расходами, а также его возникновения до передачи товара либо по причинам, существовавшим до передачи. Принимая во внимание всё вышесказанное, обжалуемое решение построено на недостоверном доказательстве - заключении по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, подготовленном ООО «Легион-3000», а также на вероятностном предположении о периоде возникновения недостатков (течи фильтра в квартире) до момента ее передачи, в отсутствии установленной причины течи фильтра и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками. Выводы суда основаны на подмене стандарта доказывания, неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ООО «Акватехник» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что собственник полностью зашил стояки холодного и горячего водоснабжения коробом от пола до потолка, оставив лишь небольшой ревизионный люк для считывания показаний приборов учёта. Устройство такого короба не предусмотрено проектной документацией дома. Именно вследствие возведения короба истец лишил себя возможности своевременно обнаружить течь. Квартира передавалась собственником в черновом варианте до ремонта собственником. Приборы были герметичны. Вызовов от собственников по гарантийному ремонту оборудования не поступало.
Иные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качествупродаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 этой статьи).
Из пункта 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По общему правилу пункта 2 статьи 18 Закона №2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе на возмещение расходов на исправление недостатков качества товара, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом, право выбора ответчика принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 той же статьи).
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 той же статьи).
Судом установлено, что 30.03.2021 между АО «ТДСК» и Устюговой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 528, всоответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000 рублей.
При этом, АО «ТДСК» является не только продавцом, но и застройщиком данного многоквартирного дома.
В соответствии с п.6.5 договора покупатель вправе предъявить продавцу требование в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
При этом, пунктом 6.3 договора гарантийный срок составляет 1 год смомента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Факт выполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры и покупателем по её оплате, подтверждается передаточным актом №528 от 02.04.2021.
Право собственности Устюговой О.Ю. на указанную квартиру подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.16-18), в соответствии с которой данное право возникло на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 №528.
06.12.2023 истцу выдан новый паспорт в связи с изменением фамилии на имя Баженовой Ольги Юрьевны (л.д.8-10).
В соответствии с наряд-заданием №415785 от 12.09.2022 (л.д.13) в связи с обращением Устюговой О.Ю. о течи стояка ГВС (отсекающий перекрыли самостоятельно) сантехником управляющей компании выполнены следующие работы «течь фильтра грубой очистки на разводке ГВС (из-под крышки), перемотал на лен».
24.11.2022 Устюговой О.Ю. в адрес генерального директора АО «ТДСК» (копия директору ООО «УК по СЖФ») направлено требование о проведении комиссионного осмотра в связи с обнаружением плесени на стенах квартиры по причине протечки фильтра на стояке в квартире в период гарантийного срока.
Согласно акту обследования (л.д.23) от 30.11.2022 комиссией в составе собственника квартиры Устюговой О.Ю., представителей АО «ТДСК» и ООО «УК по СЖФ» проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> (ГП-4.11.2), из содержания которого следует, что «проведен осмотр инженерных сетей ванной комнаты и коридора. Стояки холодной и горячей воды «зашиты» коробом. На водомерном узле с фильтра грубой очистки видны потёки (на момент обследования сухие). На трубопроводе холодной воды (стояке) видны следы потеков ранее. В коридоре простенок между ванной и туалетом силами собственника оклеен обоями. На поверхности стены и на обратной стороне обоев темные пятна (вероятно плесень). Стена и все поверхности в коробе сухие. Со слов собственника на поверхности обоев, на стене в коридоре между ванной и туалетом обнаружили темное пятно и складки на обоях в примыкании к плинтусу ориентировочно 23.11.2022. После чего отклеили нижнюю часть обоев и обнаружили плесень.
Раннее 12.09.2022, по обращению в УК о течи сантехником устранена течь по фильтру грубой очистки. Разводка после отсекающего крана на стояке является зоной ответственности собственника.
21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление (л.д.24-26) с предложением в добровольном порядке, за счет ответчика, устранить возникшие недостатки квартиры, с указанием на то, что в случае отказа будет проведена экспертиза по установлению причины образования плесени и расчета причиненных убытков.
В соответствии с ответом ответчика от 28.12.2022 (исх.№) на данное заявление (л.д.27-28) АО «ТДСК» отказалось возместить сумму ущерба, поскольку гарантийный срок истек, а фильтр грубой очистки находится в зоне ответственности собственника квартиры.
По итогам проведенной ООО «Эксперт» независимой строительной экспертизы (заключение №03/03-2023) по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет - 66900 рублей (л.д.29-54).
Стороной ответчика данное заключение и его выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в установленном порядке не оспорены.
Истцом оплачены услуги ООО «Эксперт» по проведению указанной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2023 (л.д.29).
В ходе рассмотрения гражданского дела и на основании ходатайства за счет стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», которым представлено заключение эксперта № 28/2025. Данное заключение в силу положений ст. 85,86 ГПК не содержало четких выводов, в связи с чем было признано недопустимым доказательством
30.05.2025 на основании ходатайства и за счет истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легион-3000».
Из выводов данной экспертизы следует:
- по состоянию на 30.11.2022 в квартире Устюговой О.Ю. имелись недостатки (дефекты) в виде плесени на стенах, Течи фильтра грубой очистки 30.11.2022 уже не было, так как она была устранена 12.09.2022 сантехником путем подмотки льна на резьбу пробки фильтра грубой очистки. Причиной намокания стен и появления плесени на стенах в указанной квартире является течь фильтра грубой очистки на стояке ГВС в ванной комнате.
- течь фильтра грубой очистки на стояке ГВС в ванной комнате указанной квартиры была изначальна с момента монтажа и первоначально была не значительна, в течении длительного времени пользования водой течь увеличивалась, так как это трубопровод горячей воды, изначально вода, вытекавшая из-под пробки фильтра, испарялась, а в ночное время не успевала испаряться и попадала на пол, что приводило к намоканию перегородки (перекрытия) между санитарным узлом и коридором. Причиной протечки фильтра является отсутствие входного контроля санитарно-технических изделий, поскольку перед монтажом систем холодного и горячего водоснабжения элементы трубопровода в сборе должны пройти гидравлические испытания с целью проверки прочности и плотности трубопроводов их компонентов. Подмотка льна под пробку фильтра в сентябре 2022 года устранило течь.
- начальный процесс образования черной плесени в данной квартире начался до составления акта приема-передачи квартиры покупателю 02.04.2021, а появление плесени на стенах, произошло в период эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что выводы им сделаны на основании материалов дела, проведенного им непосредственного осмотра квартиры, а также с учетом собственного опыта проведения работ в данной сфере и опыта работы экспертом. Он убежден, что дефект в уплотнении резьбового соединения фильтра грубой очистки появился изначально при монтаже данной системы при строительстве дома, скорее всего из-за неправильного закручивания (скрутки) заглушки (пробки) и самого фильтра, в связи с чем могла быть повреждена прокладка резьбового соединения. При этом, как он понимает, отдельная проверка так называемых сборок (фильтры, краны и приборы учета) для монтирования в каждую из квартир не проводилась, а были только гидравлические испытания в целом всей системы во всем многоквартирном доме, что не позволило выявить на тот момент незначительную течь в данном фильтре. При этом данные гидравлические испытания повышенным давлением могли даже способствовать развитию этой течи. В дальнейшем при эксплуатации квартиры, когда в неё заселились жильцы и началась эксплуатации системы водоснабжения, течь начала увеличиваться, происходило намокание стены (перегородки), а, соответственно, создавалась среда для образования плесени под обоями. Всё это заняло длительный процесс на несколько месяцев. О том, что именно эта течь и явилась причиной намокания стен и образования плесени, можно также сделать вывод из того, что когда в сентябре 2022 года сантехник поменял уплотнение в фильтре, перемотав на лён, скорее всего удалив при этом прокладку, течь прекратилась и уже на протяжении 3 лет течь не возобновляется. При этом, когда через 2,5 месяца в ноябре 2022 года проводится комиссионный осмотр квартиры, то нет как течи, так и стены и обои уже полностью сухие, а имеются только уже образовавшаяся ранее плесень.
Оценивая представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно находит его допустимым и достоверным, доводы, изложенные в заключении, мотивированы, аргументированы исследовательской частью, подробно изложенной в заключении; указанная экспертиза назначена определением суда; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что доводам ответчика не была дана надлежащая оценка, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции тщательно исследованы представленные ответчиком и третьим лицом документы о строительстве (монтаже) инженерных сетей в данном многоквартирном доме, в том числе акт №10 от 16.09.2022 гидростатического или манометрического испытанияна герметичность дома ГП-4.11.2 (то есть данного многоквартирного дома), договора подряда от 13.12.2019 и актов о приемке выполненных работ, которые не опровергают вывода истца, а, наоборот, подтверждают его показания об отсутствии входного контроля индивидуальных сборок систем водоснабжения до их установки в каждую из квартир дома. Факт отсутствия такого контроля подтвердил и представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании, пояснив, что такие проверки не являются обязательными и, соответственно, ими не проводились.
Ходатайство ответчика о проведении еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы с назначением её проведения в другой экспертной организации обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения и проведения по делу еще одной экспертизы. В настоящее время истцом сделан ремонт помещения и проведен ремонт фильтра, что свидетельствует о нецелесообразности проведения повторной экспертизы. Данные обстоятельства подтвердили участники процесса в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец приобрела для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, новую квартиру без отделки, расположенную в многоквартирном доме-новостройке, строительство которой, равно как и других квартир в этом доме, осуществил ответчик, выступающий в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно в качестве продавца и в качестве изготовителя спорного объекта недвижимости (квартиры).
С учетом изложенного, исходя из содержания положений статей 755, 756 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона №2300-1, следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (истец) приобрела, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) и одновременно продавцу (АО «ТДСК») об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Отношения же между продавцом и покупателем регулируются исключительно главой 30 ГК РФ и главой II Закона №2300-1 только в том случае, когда продавец и изготовитель объекта недвижимости не совпадают.
Соответственно, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику в связи с недостатками, выявленными в период гарантийного срока на квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из анализа изложенных норм права и установленных обстоятельств.
Заключением проведенной по ходатайству и за счет истца судебно-строительной экспертизы, подтверждается вина застройщика (ответчика) в течи фильтра грубой очистка на стояке ГВС в квартире истца и, соответственно, в последующих убытках в виде повреждения стен и отделки квартиры в результате образовавшейся плесени, то есть истец представил доказательства, подтверждающие возникновение недостатков квартиры (течь фильтра) до её передачи покупателю.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (убытков) в размере 66900 рублей, являются обоснованными.
Согласно ст.22 Закона №2300-1 требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение в соответствии со ст.23 Закона №2300-1 данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки исключительно на сумму 21006,60 рублей признаны мировым судьей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом исчисление данного штрафа в силу норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из анализа изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика обоснованно взысканы штраф, компенсация морального вреда.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 137 рублей.
Доводы жалобы ответчика сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку были предметом судебного заседания в суде первой инстанции.
Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.
Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени 01.06.2026 по гражданскому делу по иску Устюговой Ольги Юрьевны к АО «Тюменская домостроительная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. А. Гусаркова