РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года с.Мокроусово
Курганская область
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ивановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу после смерти Прищенко Андрея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти наследодателя Прищенко А.В. (далее также заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2007 № в порядке наследственного правопреемства. В обоснование требований указало, что 07.06.2007 между АО «Банк Русский стандарт» и Прищенко А.В. заключен договор №. Кредитный договор был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обеспечению кредитов», графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 250000,00 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, срок кредита в днях - 1828 и порядком возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 250000,00 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 08.09.2009 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 2178427,95 руб. не позднее 07.10.2009, однако требование Банка клиентом не исполнено. Прищенко А.В. умер 30.11.2009.
Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Прищенко А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору от 07.06.2007 № в размере 195744,76 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6872,34 руб.
Определениями Мокроусовского районного суда Курганской области от 13.08.2026, 01.09.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Зайцева Елена Валерьевна, Прищенко Илья Андреевич, Популова (Прищенко) Анна Андреевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 5-7).
Зайцева Е.В., Прищенко И.А., Популова (Прищенко) А.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, с иском не согласились, указали об истечении срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д. 225-228).
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, в отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, отсутствии доказательств о пределах ответственности по долгам наследодателя, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске (т. 1 л.д. 199-202).
В судебное заседание нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 9).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2007 Прищенко А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор (т. 1 л.д. 14).
07.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Прищенко А.В. заключен кредитный договор №.
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей (т. 1 л.д. 16-18).
Из кредитного договора следует, что сумма кредита составила 250000,00 руб., размер процентной ставки по кредиту - 29,00% годовых. Срок кредита 1827 дней, с 07.06.2007 по 07.06.2012.
Ежемесячный платеж составляет 7940,00 руб., последний платеж 7690,00 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора клиенту открыт банковский счет и выпущена карта.
Обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил полностью. Денежные средства получены Прищенко А.В., что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика за период с 07.06.2007 по 30.07.2026 (т. 1 л.д. 17-19).
Задолженность заемщика по кредиту появилась в июле 2009 года, что подтверждается письменными материалами дела.
07.09.2009 Банком заемщику направлено требование (заключительное) о погашении задолженности в размере 217427,95 руб.
В соответствии с пунктом 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС Администрации Мокроусовского муниципального округа от 13.08.2026, Прищенко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63).
После смерти заемщика заведено наследственное дело № (т. 1 л.д.71-92).
Определяя состав наследственного имущества после смерти Прищенко А.В. судом направлены запросы о наличии у умершего недвижимого имущества, автомобилей, иной техники, денежных вкладов, согласно которым поступили следующие ответы:
- из Банка ВТБ (ПАО) о том, что на имя Прищенко А.В. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры вклада не заключались (т. 1 л.д. 103-104);
- из АО «ТБанк» о том, что на имя Прищенко А.В. счета не открывались (т. 1 л.д. 61, 111);
- из АО «Альфа-банк» – Прищенко А.В. клиентом банка не является (т. 1 л.д. 94);
- из АО «Россельхозбанк» Прищенко А.В. клиентом банка не является (т. 1 л.д. 92);
- из Управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - за Прищенко А.В. по состоянию на 30.11.2009 транспортных средств, специальной и иной техники не зарегистрировано (т. 1 л.д. 60).
Согласно информации ПАО «Сбербанк» по состоянию на 30.11.2009 на счетах, принадлежащих Прищенко А.В., находились денежные средства в размере 49,01 руб. (т. 1 л.д. 108-109).
Согласно информации из Росреестра на дату смерти Прищенко А.В. принадлежали следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 99-100).
В соответствии с информаций УМВД России по Курганской области по состоянию на дату смерти за Прищенко А.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> грн № (т. 1 л.д. 96-97).
Из информации УМВД России по Курганской области следует, что после 30.11.2009 сведения о перерегистрации автомобиля на другого собственника отсутствуют. На территории Курганской области дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля не регистрировались. В период после 30.11.2009 на данном автомобиле под управлением Прищенко И.А. зарегистрировано 11 административных правонарушений в области дорожного движения до 16.04.2016 (т. 1 л.д. 216).
Из письменных пояснений ответчиков следует, что автомобиль «<данные изъяты>» нотариусом в наследственную массу не был включен, тем не менее, наследники фактически приняли наследство в виде автомобиля. Стоимость автомобиля на дату открытия наследства составляла 30000,00 руб. Автомобиль выставлялся на продажу в 2015-2016 годах за 30000,00 руб.-37000,00 руб. В настоящее время наследникам место нахождение автомобиля не известно (т. 2 л.д. 1-8).
Судом место нахождения транспортного средства не установлено.
По данным ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» до 01.10.1998 на территории Курганской области недвижимое имущество за Прищенко А.В. не значится (т. 1 л.д. 107).
В реестре маломерных судов отсутствуют сведения о маломерных судах, зарегистрированных на Прищенко А.В. по состоянию на 30.11.2009 (т. 1 л.д. 68).
Согласно данным СЦУО Росгвардии по состоянию на 30.11.2009 Прищенко А.В. состоял на учете в качестве владельца двух единиц гражданского оружия (охотничье огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом <данные изъяты>» продано 20.12.2010, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное «<данные изъяты>» сдано в утилизацию 13.12.2010) (т. 1 л.д.106).
Данных о том, что у Прищенко А.В. имелось другое имущество, у суда не имеется.
Из наследственного дела после смерти Прищенко А.В. следует, что его наследниками по <данные изъяты> доле в выплате компенсации по обмундированию на сумму 32079,60 руб., в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А, в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А являются Прищенко (после регистрации брака Зайцева) Е.В., Прищенко И.А., Прищенко (после регистрации брака Популова) А.А.
В исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» выразило суду согласие на замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу на надлежащего, в порядке ст. 41 ГПК РФ.
На основании изложенного суд признает Зайцеву Е.В., Прищенко И.А., Популову А.А. наследниками, принявшими наследство после смерти Прищенко А.В., и соответственно, ответчиками по делу.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
По данным отдела ЗАГС Администрации Мокроусовского муниципального округа имеется информации о зарегистрированном браке Прищенко А.В. на дату смерти (т. 1 л.д. 62-63).
На момент смерти Прищенко А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с женой Зайцевой (Прищенко) Е.В., сыном Прищенко И.А., дочерью Прищенко А.А., что подтверждается справкой выданной МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» и похозяйственной книгой (т. 1 л.д. 144-145).
Брачный договор, либо соглашение о разделе имущества между Прищенко А.В. и Зайцевой Е.В. не заключались.
Судом в целях установления совместно нажитого имущества супругов были направлены запросы в отношении Зайцевой Е.В., на которые поступили ответы:
- из УМВД России по Курганской области - на имя Зайцевой Е.В. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 241);
- из Банка ВТБ - на имя Зайцевой Е.В. по состоянию на 30.11.2009 счета не открывались (т. 1 л.д. 213);
- из АО «Тбанк» - у Зайцевой Е.В. по состоянию на 30.11.2009 счета в банке отсутствуют (т. 1 л.д. 205);
-из АО «Альфа-банк» на имя Зайцевой Е.В. счета не открывались (т. 1 л.д. 203);
- из АО «Россельхозбанк» - Зайцева Е.В. клиентом банка не является (т. 1 л.д. 197);
- из ПАО «Сбербанк России» о наличии на счете, открытом 05.07.2007, по состоянию на 02.09.2016 денежных средств в размере 84,15 руб., на счете, открытом 29.04.2009 по состоянию на 02.09.2016 денежных средств в размере 7430,75 руб. ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения по состоянию на 02.09.2016, в связи с хранением сведений об операциям по счетам и вкладам в пределах 10 лет (т. 1 л.д. 208-209);
- из ГУ МЧС России по Курганской области – маломерные суда на имя Зайцевой Е.В. по состоянию на 30.11.2009 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 148);
- из Управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - за Зайцевой Е.В. по состоянию на 30.11.2009 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 192);
- из ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» - по данным архивов недвижимое имущество за Зайцевой Е.В. не значится (т. 1 л.д. 211).
Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2026 у Зайцевой Е.В., по состоянию на 30.11.2009, объекты недвижимости отсутствуют.
Суд полагает, что денежные средства в размере 7514,90 руб., находящиеся на счетах Зайцевой Е.В., открытых в период брака с Прищенко А.В., по состоянию на 02.09.2016, не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат включению в состав наследства, поскольку ПАО «Сбербанк России» надлежащие доказательства их зачисления на счета до 30.11.2009 суду не представлены, в связи с истечением срока хранения данных об операциях зачисления.
Таким образом, имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, подлежащее включению в состав наследственного имущества после смерти Прищенко А.В., судом не установлено.
В соответствии с расчетом истца, размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору от 07.06.2007 № составляет 195744,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 192144,76 руб., задолженность по штрафам - 3600,00 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Расчет неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору от 30.07.2026 признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, учитывающим внесенные заемщиком денежные средства.
Ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере суду ответчиками не представлено.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы.
Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, по состоянию на 30.11.2009 составляет 104000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 04.09.2026 №№, подготовленным ООО «Апхилл».
Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 30.11.2009 составляет 577100,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 12.10.2026 №, подготовленным ООО «Апхилл».
Отчеты об оценке имущества ответчиками не оспорены в установленном порядке, признаны судом допустимыми доказательствами рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2009.
Следовательно, размер 1/3 доли каждого из наследников в стоимости земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № компенсации по обмундированию на сумму 32079,60 руб. составляет 237726,53 руб. (104000,00 руб. + 577100,00 руб. + 32079,60 руб.) / 3.
Стоимости имущества, унаследованного ответчиками путем обращения с заявлениями к нотариусу, достаточно для погашения долга заемщика Прищенко А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники Зайцева Е.В., Прищенко И.А., Популова А.А. несут ответственность по долгу наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества каждый по 65248,25 руб. (195744,76 руб. / 3).
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Судом установлено, что с момента смерти Прищенко А.В. никто из наследников не обратился за принятием наследства в виде денежной суммы в размере 49,01 руб., находящейся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», и не имеется сведений о фактическом принятии наследства в виде денежных средств на счете, следовательно, указанное спорное наследственное имущество является выморочным и в данном случае переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях является распорядителем выморочного имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу, в числе других наследников. Наследник Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях несет ответственность по долгу наследодателя в пределах вышеуказанной суммы.
На основании изложенного, с учетом наличия выморочного имущества в размере 49,01 руб., Зайцева Е.В., Прищенко И.А., Популова А.А., несут ответственность перед Банком каждый в размере 65231,92 руб. (65248,25 руб. – (49,01 руб. / 3).
До принятия судом решения по делу Зайцева Е.В., Прищенко И.А., Популова А.А., оспаривая факт образования у заемщика задолженности по кредитному договору, в ходатайстве просили применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать.
Аналогичное требование заявлено Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях в отзыве на исковое заявление.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений пунктов 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Банк 07.09.2009 выставил заемщику требование (заключительное) об уплате задолженности в срок до 07.10.2009.
Суд полагает, что с 08.10.2009 начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Прищенко А.В. по кредитному договору.
По настоящему делу исковое заявление истцом подано в суд 04.08.2026, согласно дате почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, в части взыскания задолженности по кредитному договору, по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку этот срок по заявленным истцом требованиям полностью истек.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности заемщика по кредитному договору от 07.06.2007 №.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с наследников после смерти Прищенко А.В. задолженности по кредитному договору, в том числе штрафов в сумме 3600,00 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.
Истцом о причинах пропуска срока подачи данного иска не указывалось, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу после смерти Прищенко Андрея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2007 № в порядке наследственного правопреемства отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Иванова