АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 01 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
При секретаре Вагановой Н.Г., с участием представителя ответчика Исмаиловой Я.Р., представителя истца Ушакова Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-216/2026 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шестовских К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного район» г. Тюмени от 31 июля 2026 года по иску Богдаловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шестовских К.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богдалова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шестовских К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.03.2025 между Богдановой Е.А. и ИП Шестовских К.В. заключен договор оказания юридических услуг №2398 (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2, при этом, Заказчик свои обязательства по оплате 135000,00 руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями, между тем, Исполнитель не полностью выполнила свои обязательства по Договору, которые были выражены в неоказании консультационных услуг, недобросовестном отношении в телефонных переговорах, не представление интересов Заказчика в Арбитражном суде. Истец Богдалова Е.А. направила в адрес ИП Шестовских К.В. претензию об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу в размере 67500,00 руб. (половина от стоимости услуг), при этом ответчик претензию получила, однако в добровольном порядке ее не исполнила, ответ не предоставила. При таких обстоятельствах, истец полагает, что нарушены ее права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67500,00 руб. Также указывает, что действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который выражен переживаниями истца, который она оценивает в 15000,00 руб. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 12150,00 руб. и неустойку с даты подачи иска по момент фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 166,44 руб. и проценты с даты подачи иска по момент фактического исполнения обязательств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 июля 2026 года по иску Богдаловой Е.А. к ИП Шестовских К.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 67500 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., неустойка за период с 15.04.2026 года по 20.04.2026 года в размере 12150 руб., с 21.04.2026 года по момент фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2026 года по 20.04.2026 года в размере 166,44 руб., с 21.04.2026 года по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 47408,22 руб.
С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, 26.06.2025 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании Богдаловой Е.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества, таким образом, ключевой юридический результат, ради которого заключался договор – признание истца банкротом, достигнут, не завершение процедуры банкротства обусловлено не действиями ответчика, а действиями третьих лиц. Данные обстоятельства находятся вне контроля исполнителя по договору и не свидетельствуют о недостатках оказанных услуг. Не согласен ответчик и с взысканием с него стоимости услуг без учета фактически понесенных расходов в целях исполнения договора. Считая, что вина ответчика отсутствует, полагает взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – неправомерным.
В судебное заседание истец Богдалова Е.А. и ответчик ИП Шестовских К.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца Ушаков Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду возражения в письменной форме.
Представитель ответчика Исмаилова Я.Р., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При этом основанием к отмене (изменению) решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ст. 330 ГПК РФ) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Судом признано установленным, что 10 марта 2025 года между Богдаловой Е.А. (Заказчик) и ИП Шестовских К.В. (Исполнитель) заключен договор № 2398 об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- оказание консультационных услуг (п.1.2 Договора);
- составление заявления о признании лица банкротом и подача его в Арбитражный суд Тюменской области для инициации процедуры банкротства (п.1.2.2 Договора);
- подготовка и подача ходатайства о признании Заказчика банкротом (п.1.2.3 Договора);
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (2 судодня) (п.1.2.4 Договора);
- подбор СРО Арбитражных управляющих (п.1.2.5 Договора).
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 135000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 Договора услуги подлежали оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой заключения настоящего договора, окончание оказания услуг – полное выполнение взятых на себя обязательств.
Истец свои обязательства по договору по оплате услуг исполнила полностью, произвела оплату в размере 135000 руб. (л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 года по делу № А70-8533/2025 Богдалова Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2026 года по делу № А70-8533/2025 срок реализации имущества Богдаловой Е.А. продлен на шесть месяцев (до 26.06.2026 года).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг в рамках спорного договора, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленному спору, являются правоотношения, в рамках которых ответчиком были приняты обязательства об оказании юридических услуг по заданию истца с согласованием объема работ и их стоимости.
Правильно установив характер правоотношений сторон, как вытекающих из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) суд первой инстанции верно исходил из того, что речь в данном случае идет не о качестве оказанных услуг, Заказчика не устроил именно объем услуг, которые Исполнителю надлежало оказать по Договору. Так, согласно исковому заявлению, Исполнителем не оказаны консультационные услуги, а также услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оказания консультационных услуг переписку в мессенджере между истцом и ответчиком, однако, оценивая данное доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт данное доказательство достоверным, поскольку переписка не имеет признаков обусловленности целью предоставления ее в дальнейшем в качестве доказательства по делу, составлена в режиме реального времени и не могла быть сфальсифицирована для нужд судебного процесса.
Представителем истца заявлено требование о признании данной переписки недопустимым доказательством ввиду того, что она не имеет нотариального заверения, сам факт наличия такой переписки представителем истца не оспаривается. Кроме того, Договор не содержит указания на то, в какой форме должно происходить консультирование и с какой периодичностью. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения истца о неоказании консультационных услуг являются оценочными и не подтверждают ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика в части консультаций.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом мирового судьи о том, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Тюменской области для финансирования процедуры банкротства, не могут быть учтены в общую стоимость Договора, так как истцом Богдаловой Е.А. денежные средства по Договору внесены именно за юридическое обслуживание.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Цена договора является одним из таких условий и может быть фиксированной (вознаграждение исполнителя и все его расходы на оказание услуги включены в стоимость).
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, при этом исполнитель вправе удержать только фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств по договору, при условии их надлежащего документального подтверждения.
Ответчиком в подтверждение его расходов на внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Тюменской области предоставлен чек по операции от 23.04.2026 года на сумму 25 250 руб., в то время как утверждение представителя истца о том, что денежные средства для данной цели предоставлялись ответчику отдельно (помимо уплаты по Договору в размере 135 000 руб.) является голословным и документально не подтверждено.
Учитывая, что денежные средства в размере 25 000 руб. были уплачены ответчиком в рамках оказания услуги по подготовке и подаче заявления о признании истца банкротом, в данной части истцом исполнение Договора не оспаривается (согласно иску, только в части оказания консультационных услуг и представительства в суде), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возвращению истцу.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исходя из особенностей заключенного между сторонами Договора, необходимым элементом его исполнения являлось участие исполнителя в арбитражном процессе.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 года по делу № А70-8533/2025, определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2026 года по делу № А70-8533/2025 представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимала.
В соответствии с расчетом стоимости фактически оказанных по Договору услуг, (приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и для более всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела), стоимость услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде (то есть по п. 1.2.4 Договора) составляет 20000 руб.
При указанных обстоятельствах применительно к вышеприведенным положениям ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для вывода, что истец как потребитель услуги праве был отказаться от дальнейшего исполнения договора, предъявив исполнителю требование о возврате стоимости Договора лишь в части стоимости не оказанной услуги – представление интересов заказчика в Арбитражном суде – в размере 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу, что с ответчика ИП Шестовских К.В. в пользу Богдаловой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Данный вывод мирового судьи обоснован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изменения основной суммы взыскания, суд апелляционной инстанции признает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенными требованиями закона следующим образом: 20000 руб. (стоимость не оказанной услуги) * 6 (количество дней просрочки) * 15% / 365 = 49,31 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2026 года по момент фактического исполнения обязательств решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, на основании вышеуказанных норм закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 этой же статьи указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае являются обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости услуги, однако суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом размера неустойки, произведенным истцом (ввиду изменения судом второй инстанции размера взыскиваемого неосновательного обогащения), признает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с вышеприведенными требованиями закона следующим образом: 20000 руб. (стоимость не оказанной услуги) * 6 (количество дней просрочки) * 3% = 3600 руб.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, мировой судья не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласен суд второй инстанции и с решением мирового судьи об удовлетворении требований Богдаловой Е.А. о взыскании неустойки с 21 апреля 2026 года по момент фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе заявлять такое требование.
В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены, с ИП Шестовских К.В. в пользу Богдаловой Е.А. подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
При этом, с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф подлежит взысканию в размере 11824,65 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Казначейства России (ФНС России), размер которой следует определить в 4000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестовских К.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 июля 2026 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65700 руб., неустойки за период с 15 апреля 2026 по 20 апреля 2026 в размере 12150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2026 по 20 апреля 2026 в размере 166.44 руб., штрафа в размере 47408,22 руб. изложить в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестовских К.В. (<данные изъяты>) в пользу Богдаловой Е.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 20000 руб.; неустойку за период с 15 апреля 2026 по 20 апреля 2026 в размере 3600 руб., с 21 апреля 2026 по момент фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2026 по 20 апреля 2026 в размере 49,31 руб., с 21 апреля 2026 по момент фактического исполнения обязательств; штраф в размере 11824,65 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестовских К.В. (<данные изъяты>) в доход Казначейства России (ФНС России) государственную пошлину в размере 4000 руб.»
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления; в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2026 года.
Председательствующий А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>