РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.12.2025 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием представителя истца Панкевича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2025 по исковому заявлению Макаренко А. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), в котором просит о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании иска указано, что решением <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Макаренко А.В. к ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Судебным актом установлено нарушение банком прав Макаренко А.В., как потребителя. Ответчик не предпринял действий по выдаче карты и по идентификации на основании заграничного паспорта. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отказом в идентификации на основании заграничного паспорта и невозможностью пользоваться услугами банка, истец полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 3).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения посредством ГЭПС, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-оборот). Истец направил представителя, который поддержал требования по заявленным основаниям. Дополнительно указал, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться банковской картой посредством дистанционного доступа. Нравственные страдания выразились в отсутствии душевного спокойствия, чувствах страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем получения судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением (л.д. 13). Представил письменные возражения, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению. Отсутствие идентификации истца по заграничному паспорту не является основанием для компенсации морального вреда. Фактически на момент рассмотрения иска никаких ограничений на карте истца не было. Истец не доказал, что отказ в идентификации привел к реальному моральному страданию (л.д. 14).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Макаренко А.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». На ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» возложена обязанность провести идентификацию личности Макаренко А.В. по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ (л.д. 11 - 12).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом установлено, что действия банка в части отказа в идентификации личности Макаренко А.В. по предъявленным представителем Панкевичем М.В. копии заграничного паспорта противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца Макаренко А.В. как потребителя финансовых услуг.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На сложившиеся между сторонами положения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Макаренко А.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованный отказ от идентификации личности по паспорту), продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия для истца каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5 000 руб.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 30 000 руб. суд не усматривает, полагая, что размер компенсации за факт нарушения имущественных прав истца является соразмерным. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец оплату государственной пошлины не произвел, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя.
С учетом принятого судом решения на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макаренко А. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу Макаренко А. В. (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 29.12.2025.
Судья Верещагина Э.А.