РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2025 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанностей заключить договор банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2025г. Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Почта Банк» о возложении обязанностей заключить договор банковского счета с выдачей карты МИР.
В обоснование заявленных требований указано, что между Макаренко А.В. и АО «Почта Банк» заключен договор банковского обслуживания. 20.10.2025г. представитель Макаренко А.В. – Панкевич М.В. обратился в офис банка с просьбой открыть счет и выдать карту системы МИР. При оформлении карты сотрудник пояснил, что по доверенности банк не может открыть счет. 24.10.2025г., полагая незаконным отказ в выдаче карты, в адрес ответчика представителем Макаренко А.В. Панкевичем М.В. направлено заявление с просьбой заключить договор банковского счета, выдать карту системы МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления. Заявление было направлено почтой с приложением нотариально заверенной копии и доверенностей, получено банком 29.10.2025г. 07.11.2025г. был получен ответ, в связи с тем, что банк не может заключить договор банковского счета в связи с тем, что данные паспорта устарели. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила № 2-887/2024 были удовлетворены требования об идентификации Макаренко А.В. на основании заграничного паспорта.
Согласно пп. 1.4.1 п.1 Приложения 3 1 к Положению № 499-П для граждан РФ документом, удостоверяющим личность признается заграничный паспорт. Макаренко в консульстве РФ в г. Мумбаи Индия заверен заграничный паспорт, выдана доверенность на представителя для целей представления в кредитные организации документов, удостоверяющих личность с целью их идентификации. Ответчиком нарушено действующее законодательство, у ответчика имелись все необходимые документы для идентификации личности истца. Банк не вправе отказать в открытии счета, банк незаконно уклоняется от заключения договора банковского счета и выдачи карты МИР, что влечет невозможность для истца использовать мобильное приложение.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что банк незаконно отказывает в идентификации личности клиента по заграничному паспорту, не исполняет решение суда, банк не вправе отказать в открытии счета, банк незаконно уклоняется от заключения договора банковского счета и выдачи карты МИР.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1, 2 ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пункт 1.9 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указывает - в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П утверждено Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.
Пунктом 6.2. Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П установлено, что со дня вступления в силу настоящего Положения объем сведений и документов, собираемых в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, должен соответствовать требованиям настоящего Положения.
С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.
В соответствии с п. 2.3. Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П сведения необходимые для идентификации клиента получаются кредитной организацией также путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения либо по Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.
Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением № 499-П (п. 3.1 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Приложением 1 к положению № 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ей предоставлена возможность осуществлять сбор сведений о нем.
Такие сведения могут быть получены как из документов, представленных самим обратившимся лицом, так и самостоятельно из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.
Как указано в положении № 499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт).
Пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" снованием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3418; "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 28 июня 2021 года).
Указанное Положение на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к идентификации кредитными организациями клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Приложением 1 "Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев" к указанному Положению в п. 1 предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пп. 1.1 - 1.4). При этом указывается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ; паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ; свидетельство о рождении гражданина РФ (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина РФ.
Упомянутый в пп. 4.1.1 Приложения 1 паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (заграничный паспорт), также отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в АО «Почта Банк» у Макаренко А.В. имеются открытые банковские счета: на основании заявления Макаренко А.В. от 28.11.2017г. был открыт сберегательный счет №, договор № от 28.11.2017г., карта Мир Open неименная ПР, исходящий остаток на карте на 04.03.2024г. – 0 рублей.
09.01.2024г. представитель Макаренко А.В. – Панкевич М.В., заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения, направил в АО «Почта Банк» обращение от 09.01.2024г. об идентификации личности Макаренко А.В. по загранпаспорту, снятии всех ограничений в мобильном приложении, в том числе на открытие новых счетов и вкладов.
Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-887/2024.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2024г., по гражданскому делу № 2-887/2024 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанностей провести идентификацию личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, снять ограничения на открытие счетов, исковые требования Макаренко А.В. были удовлетворены частично. На акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) возложена обязанность провести идентификацию личности Макаренко Александра Вячеславовича по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, №, выданного МИД России 11.05.2021г. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2024г. (л.д. 11-12).
20.10.2025г. представитель Макаренко А.В. – Панкевич М.В. обратился в офис банка с просьбой открыть счет и выдать карту системы МИР. При оформлении карты сотрудник пояснил, что по доверенности банк не может открыть счет.
27.06.2022г. Макаренко А.В., личность которого установлена на основании общегражданского заграничного паспорта, временно находящийся в <адрес>, выдал доверенность на имя ФИО3, которой уполномочил последнего быть его представителем в банках и иных кредитных организациях с правом открытия и закрытия банковских счетов, с правом получения банковских карт и конвертов с пин-кодом при открытии счетов, в том числе при открытии счета доверителем самостоятельно через приложения кредитной организации, банка. Доверенность удостоверена вторым секретарем Посольства России в Индии ФИО5 27.06.2022г. (л.д.7).
24.10.2025г., полагая незаконным отказ в выдаче карты, в адрес ответчика представителем Макаренко А.В. Панкевичем М.В. направлено письменное заявление от 20.10.2025г. с просьбой заключить договор банковского счета, выдать карту системы МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления (л.д. 6).
Заявление было направлено почтой с приложением нотариально заверенной копии доверенности от 27.06.2022г. (л.д. 6-7), получено банком 29.10.2025г.
07.11.2025г. представителем истца был получен ответ на обращение №, согласно которому, представленная доверенность дает право на открытие счета и получение карты от имени Макаренко А.В. Но при проверке выяснилось, что в анкете доверителя указаны устаревшие паспортные данные, в связи с этим банк не может заключить договор банковского счета и выдать карту, рекомендовано обратиться в отделение банка для обновления информации (л.д. 8)
Исходя из представленного ответа, какие-либо требования банком к Панкевичу М.В., в том числе и о необходимости предоставления каких-либо документов, не заявлены.
Доводы истца о необоснованном отказе Банка в осуществлении идентификации клиента по заграничному паспорту при осуществлении банковских операций и предоставлении банковских услуг, необоснованном уклонении от заключении договора банковского счет, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из вышеизложенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (заграничный паспорт) отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность.
Само по себе представление лицом заграничного паспорта при обращении в банк для открытия счета или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для Банка идентифицировать клиента.
Макаренко А.В. уже являлся клиентом банка, сведения о нем имеются в программном обеспечении банка, в связи с чем, у банка была возможность идентифицировать его без предъявления паспорта гражданина Российской Федерации.
Макаренко А.В. обращался в Банк не бесцельно с требованием идентифицировать его личность по копии заграничного паспорта, удостоверенной в установленном порядке, а с целью разрешения возникшего спора, явившегося следствием отказа в идентификации личности по заграничному паспорту и выданной Панкевичу М.В. доверенности для открытия банковского счета и выдачи банковской карты, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на АО «Почта Банк» провести идентификацию его личности по заграничному паспорту РФ в целях открытия банковского счета, поскольку действия Банка в указанной части противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Представленные Панкевичем М.В. доверенности, выданные Макаренко А.В. на право представления его интересах, подтверждают наличие полномочий представителя Макаренко А.В. на заключение договора банковского счета, на получение банковских карт, пин-кодов.
С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка в части отказа заключить договор банковского счета и выдать банковскую карту системы МИР с Макаренко А.В. в лице его представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от от 27.06.2022г., противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца Макаренко А.В. как потребителя финансовых услуг.
В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор банковского счета истец заинтересован до настоящего времени, в добровольном порядке договор не заключен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, возложении на ответчика обязанности заключить договор банковского счета с Макаренко Александром Вячеславовичем с выдачей банковской карты.
Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Судебная неустойка имеет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает: выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.); воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом); исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.
Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Принимая во внимание изложенное, в целях побуждения стороны к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем истечения срока, установленного судом, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом поддержаны исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанностей заключить договор банковского счета, удовлетворить.
Возложить на акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заключить договор банковского счета с Макаренко Александром Вячеславовичем (СНИЛС №) с выдачей банковской карты МИР.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (СНИЛС 027-354-712 48) за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья Гурина С.А.